№

46RS0030-01-2021-002186-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что он намеревался получить ипотечный кредит для приобретения недвижимого имущества, и исполняя требования банка, заключил с ответчиком договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он полностью оплатил страховую премию в размере 23 305 руб., страховая сумма по договору составила 2 950 000 руб., срок страхования с 24.05.2018г. по 23.05.2019г. В последующем, по ряду причин, ипотечный кредитный договор он не заключил, задолженности перед банком не имеет. Вместе с тем, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. он является застрахованным лицом. В период с 25.10.2018г. по 30.10.2018г. он находился в торакальном отделении ОГБУЗ БООД, где был прооперирован, ему было проведено широкое иссечение новообразования кожи передней брюшной стенки, которое впервые было диагностировано в данный период времени, и установлен диагноз меланома кожи передней брюшной стенки. 26.12.2018г. ему было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. 27.12.2018г. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ему впервые установлена инвалидность II группы. Поскольку получение в период страхования инвалидности I и II группы является страховым случаем, 28.01.2020г. он обратился с заявлением в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения и приложил все необходимые для страховой выплаты документы, однако, страховой компанией ответ на его заявление не поступил. В последующем ответчик намеренно затягивал выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие недостающих документов, которые он мог сам истребовать по условиям договора страхования. После подачи настоящего иска, в ходе рассмотрения дела, 23.03.2021г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 2 950 000 руб. С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 23 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 511 652 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просила не рассматривать требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 950 000 руб., остальные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 305 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 1 511 652 руб. 50 коп. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признала, указав, что задержка с выплатой страхового возмещения возникла из-за необходимости сбора дополнительных документов по страховому случаю истца и последующего их анализа, при этом страховое возмещение истцу в размере 2 950 000 руб. было выплачено 23.03.2021г. до вынесения судом решения. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просила о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования заемщика кредита № от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора, размер страховой премии составил 23 305 руб., страховая сумма 2 950 000 руб., страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным причинам, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, или заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование.

Срок действия договора страхования с 24.05.2018г. до 23.05.2019г.

Договор страхования заключен на условиях Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.11.2017г.

Согласно п.8.4.1 Правил №83 страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному при наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п.6.4, 6.5, 6.6. и 6.9 настоящих Правил, если иной срок не установлен договором страхования.

Из представленных стороной истца документов видно, что в период с 25.10.2018г. по 30.10.2018г. ФИО3 находился в торакальном отделении ОГБУЗ БООД, где был оперирован, ему было проведено широкое иссечение новообразования кожи передней брюшной стенки, которое впервые было диагностировано в данный период времени, и установлен диагноз меланома кожи передней брюшной стенки.

26.12.2018г. ФИО3 было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

27.12.2018г. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО3 впервые установлена инвалидность II группы.

Поскольку инвалидность I и II группы является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и была приобретена ФИО3 в период действия данного договора, 28.01.2020г. ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответа на данное заявление не последовало.

20.05.2020г. ФИО3 направил в САО «ВСК» досудебную претензию.

28.05.2020г. ФИО3 направил в САО «ВСК» повторную досудебную претензию с приложением справки ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» 

<

адрес> от 22.05.2020г.

Ответом от 04.07.2020г. САО «ВСК» уведомило представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о принятии решения о направлении дела на повторное рассмотрение, по результатам которого будет произведена выплата страхового возмещения или направлен мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, 19.03.2021г. САО «ВСК» признала заболевание ФИО3 страховым случаем и 23.03.2021г. осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 2 950 000 руб., что подтверждается страховым актом от 19.03.2021г. и платежным поручением от 23.03.2021г. 

Учитывая, что право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки было нарушено, сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 511 652 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из смысла и содержания ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страховой премии, уплаченной страхователем по договору страхования.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и САО «ВСК» имелся спор о праве истца на получение страхового возмещения.

Данный спор был разрешен только после подачи ФИО3 иска в суд в период рассмотрения настоящего дела в суде, до вынесения судом решения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

При этом, доводы стороны ответчика о неверном периоде неустойки в данном случае правового значения не имеют, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования, в связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки в размере 23 305 руб. суд находит обоснованной и оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного затягивания со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования истца в этой части, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком истцу страхового возмещения до вынесения решения суда, его размер (2 950 000 руб.), длительность периода и причины нарушения обязательств, а также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 200 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

В то же время, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., находя заявленную сумму в 20 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 866 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 23 305 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 866 руб. 53 коп., а всего 253 171 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 09.06.2021г. в 17.00 часов. 

Судья А.В. Арцыбашев