ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи О.С. Кавунник,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Бербасова А.Ю., 

потерпевшего ФИО24

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ранее ему знакомого ФИО6, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших внезапно в ходе словесного конфликта, удерживая потерпевшего рукой за лицо, вооружившись имеющимся кухонным ножом, который он приискал на месте совершения преступления, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее двух ударов в шею, а также один удар в грудь ФИО6, то есть в область расположения жизненно жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, и убил его.

Смерть ФИО25 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от острой кровопотери, в результате резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии и колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и краевым повреждением левой доли печени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не отрицал, что от его действий наступила смерть ФИО23, пояснил, что считает, что потерпевший допустил в отношении него противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения преступления. 

Показал, что ФИО6 является 

<

данные изъяты>. Он проживал один, злоупотреблял спиртным. Ранее между ними произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, они с ним распивали спиртное, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 кинулся на него с ножом, он пытался его оттолкнуть, этим ножом ударил ФИО6, после чего он ушел. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника. 

Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> 

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО3 их не подтвердил.

Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а затем допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 следует, 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания были даны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО2 подтвердил их, пояснил, что его оглашенные дополнительные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого являются более точными. 

Дополнил, что считает, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в том, что он его оскорблял, а также напал на него с ножом, толкал его, нанес ему удары. Уточнил, что это была не самооборона, поскольку за свою жизнь он не опасался, ФИО6 просто преградил ему путь к выходу. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признание его своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходился ему 

<

данные изъяты>, жил один по адресу 

<

адрес>. Он навещал ФИО6 один раз в месяц, о смерти ФИО6 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по телефону. В полиции ему пояснили, что его нашел сосед. Кто его убил, никто не знал. Похоронами занимался он. Он являлся наследником, оформил квартиру в совместную собственность с его женой, заплатил все имеющиеся долги. Потом в квартире стал проживать сын его супруги ФИО2 со своей женой и детьми. ФИО2 не навещал ФИО6, у них не было никаких отношений, никаких конфликтов между ними он никогда не наблюдал. ФИО6 выпивал, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным. ФИО2 является его 

<

данные изъяты>, по характеру спокойный, не агрессивный, работал, у него была семья, дети. Если суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, просит строго его не наказывать. ФИО2 возместил ему 

<

данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, следует, что она является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Их воспитанием занимается ФИО1 Сейчас она живет на 

<

адрес>. Ранее, когда они с ФИО2 начали проживать по адресу 

<

адрес>, ей стало известно от соседей, что в квартире, где они живут, был убит человек. Она спросила у ФИО2, о том правда это или нет. Он ей пояснил, что действительно человек был убит в квартире, что это он его убил и начал объяснять подробности убийства. Рассказал, что взял перчатки, нож, открыл входную дверь квартиры и как он сказал: «порезал его от уха до уха». Потом он выбросил перчатки и нож, куда именно не знает. Потом за ним приехали его родители, и он уехал. Характеризует ФИО2, как человека не плохого, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный. Он работал, обеспечивал семью. Она молчала долгое время о случившемся, так как ей ФИО2 угрожал. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, следует, что они с ФИО7 находятся в дружеских отношениях. ФИО2 она знает 

<

данные изъяты>, иногда совместно отдыхали. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. В алкогольном опьянении ведет себя агрессивно. 

<

данные изъяты> она была приглашена к ним в гости на новоселье. Они распивали спиртное, ФИО2 стал вести себя агрессивно. 

<

данные изъяты> Утром она рассказала про сон ФИО2, который ей пояснил, что в этой квартире им был убит мужчина, и он ему разрезал горло. Потом она спросила об этом у ФИО7, она говорила, что знала, но молчала об этом, так как боялась ФИО2, он ей угрожал. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, следует, что она являлась соседкой ФИО6 Ей ничего неизвестно об обстоятельствах его смерти. Она и ее семья в ночь произошедшего находились дома, спали. Никакого шума она не слышала. Потом ей стало известно от соседей, что ФИО6 убили. Ранее ФИО6 выпивал, в его характере присутствовали признаки агрессии. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, следует, что ФИО6 является ее 

<

данные изъяты>. У ФИО6 есть пасынок Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что ФИО6 убили в его квартире. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4, следует, что примерно 

<

данные изъяты> он состоял в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, в промежуток с 

<

данные изъяты>, ему позвонил дежурный наряда 

<

данные изъяты>., который сообщил ему, что на территории предприятия, расположенного по 

<

данные изъяты>, в ходе обхода обнаружены перчатки черного цвета, испачканные веществом бурого цвета, предположительно кровью, и нож, также испачканный веществом бурого цвета. После данного сообщения он выехал на место. По приезду от сотрудников охранного предприятия он узнал, что данные перчатки никто из сотрудников ранее не видел и не прикасался к ним. Кому те могли принадлежать ему неизвестно. (Том 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что с ФИО27 он знаком очень давно. Последний злоупотреблял спиртными напитками. О том, что ФИО28 убили, он узнал, когда за ним приехали сотрудники полиции. (Том 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ФИО30 жил один, скромно, по характеру был спокойным, но любил поговорить, был эмоциональным. О смерти ФИО31 он узнал ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 160-163). 

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО5 жил один, злоупотреблял спиртными напитками. Об убийстве ФИО33 ему стало известно от соседки. (Том 1 л.д. 164-166). 

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ФИО34 является 

<

данные изъяты>, проживал 

<

адрес> один, злоупотреблял спиртными напитками. О смерти ФИО36 ему по телефону сообщила ФИО37Том 1 л.д. 229-232). 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО16 следует, что ею изучены материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Установлено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. В настоящее время данных за типичное расстройство не имеется. (Том 1 л.д. 239-241).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом, поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имеется оснований не доверять также заключениям всех проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку все экспертные исследования по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 111), поскольку ФИО2 не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в части того, что со стороны потерпевшего ФИО6 в отношении него было допущено противоправное поведение, которое явилось поводом совершения преступления, суд считает данную версию несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ подсудимого уйти от ответственности, поскольку показания подсудимого в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, никакими исследованными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд считает соответствующими действительности, и берет за основу показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе дачи им показаний при проверке показаний на месте происшествия, 

<

данные изъяты>

Указанные показания объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей – ФИО7, ФИО8, которым стало известно обстоятельствах преступления от ФИО1, а также свидетелей ФИО11 об обстоятельствах обнаружения на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес> перчаток черного цвета и ножа, испачканных предположительно в крови, в вещество бурого цвета, с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 на месте показал об обстоятельствах совершения преступления, указал, что в 

<

адрес>, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож со стола прихожей данной квартиры, подошел к ФИО6, который в это время лежал на кровати, ударил этим ножом в область шеи ФИО20, затем провел лезвием этого ножа по шее, после чего ударил этим ножом в область грудной клетки ФИО6, при этом удерживал ФИО6 за лицо левой рукой, вышел из квартиры и по пути по 

<

адрес> перекинул через забор перчатки, в которых он был, и нож, которым он зарезал ФИО6 Указанные доказательства также согласуются со всей совокупностью иных письменных и вещественных доказательств, в том числе с протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись камер наблюдения 

<

данные изъяты> на которой видна территория 

<

данные изъяты> огороженная забором, через который перелетает неопределенной формы сверток черного цвета и падает у стены забора, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кухонный нож и мужские кожаные перчатки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты биологические образцы трупа ФИО6, а также протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия (слюны), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы крови ФИО6, образцы слюны ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, степени их тяжести, заключением экспертов, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на поверхностях клинка и рукояти ножа, пары перчаток, исследованная ранее произошла от ФИО6 

<

данные изъяты>, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 опознал по фотографии кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым был убит ФИО6

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей по уголовному делу, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являются правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он претензий к ФИО2 материального и морального характера не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимому. 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте совершения преступления. 

Проверка показаний ФИО2 на месте проводилась так же с участием его защитника, с участием понятых, которым до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности, предусмотренные УПК РФ, что они удостоверили своей подписью. Протоколы следственных действий замечаний относительно производства следственных действий, их объективности, заявлений, замечаний от ФИО2 и его защитника не содержат. Данные лица не являлись очевидцами совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания, в части того, что со стороны потерпевшего в отношении него было допущено противоправное поведение, не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, являются способом защиты подсудимого от обвинения, при вынесении приговора, суд отвергает их, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных выше. 

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о якобы имевшем место противоправном поведении ФИО6 в отношении него, выраженном в том, что он высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также ударил подсудимого по лицу два раза, а также угрожал о причинении телесных повреждений ножом, отталкивал ФИО2, а также преграждал ему путь, как он сослался на это в ходе судебного заседания, так как показания в данной части опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Исследованные в судебном заседании допустимые и достоверные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО2 были совершены умышленные целенаправленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал её наступления. Умысел ФИО2 был направлен именно на убийство ФИО6, об этом свидетельствует количество ударов в жизненно важные органы погибшего, нанесенных с силой, учитывая, погружение клинка ножа, наступившие последствия, а также прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью, его смертью, и действиями ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы защиты о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, суд считает данную версию неубедительной и не основанной на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Суд находит, что мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к ФИО6, возникшая к нему, когда последний отказался распивать с ним спиртное, что было подтверждено показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования и вытекает из обстоятельств происшествия. Иных мотивов судом не установлено. Судом установлено, что ФИО2 пришел в дом к потерпевшему ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо противоправных действий ФИО6 в отношении ФИО2 не совершал.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, 

<

данные изъяты>, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются также: 

<

данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

В соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> 

установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017.