Дело № 2-777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 238640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5586 руб., почтовых расходов в размере 78,50 руб., расходов на телеграммы в размере 289 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю Фиат Дукато, гос. номер № причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 238640 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба.

Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 09 января 2019 года заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель возражал против взыскания 238640 руб., полагал, что взысканию подлежит сумма 76 100 руб., определенная судебной экспертизой с учетом износа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.12.2016 г. в 12 час. 00 мин. в 

<

...> у строения № 22, произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и Фиат Дукато, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 04.12.2016г., схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016г., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2017г., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ. 

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Фиат Дукато, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения. 

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения ООО «Городская коллегия оценщиков» № № от 03.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, гос. номер № без учета износа составила 238640 руб.

Не согласившись с данной суммой ущерба ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на относимость и стоимость ущерба. 

Определением суда от 05 февраля 2019 года по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом относимых повреждений эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 100 рублей, без учета износа 104 800 рублей.

Поскольку степень износа установленный экспертом составляет 40,97% процентов, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца размер убытков без учета износа в сумме 104 800 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных требований к заявленным, которая составляет 43,91 %, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 452, 81 рубль (43,91 % от 5 586 рублей) и расходы на оценку в размере 8 782 рублей (43,91 % от 20 000 рублей). итого 11 234 рубля 81 копейка.

Во взыскании расходов на отправку уведомлений об осмотре надлежит отказать, так как данные расходы: во-первых, не являются необходимыми; во-вторых, истец мог воспользоваться иным способом извещения, который не предполагал бы несения затрат. В том числе телефонной связью. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 800 рублей, судебные расходы в размере 11234 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских