Судья ФИО1 Дело № 22к-1965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 18 ноября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием 

обвиняемых ФИО2, ФИО3 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитников- адвокатов Подольского В.И., Хмары В.А., 

прокурора Малининой М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемых – адвокатов Подольского В.И. и Хмары В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 года включительно,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 23 января 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб защитников – адвокатов Подольского В.И. и Хмары В.А. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО3, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2025 года продлен срок содержания под стражей:

- ФИО2, обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, - на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 24 января 2026 года включительно,

- ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, - на 3 месяца, всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 23 января 2026 года включительно.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Подольский В.И. приводит доводы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, уничтожить имеющие доказательственное значение предметы, поскольку:

- ФИО2 добровольно явился по месту жительства для обеспечения возможности проведения обыска, добровольно выдал интересующие органы следствия предметы и указал место нахождения сервера организации, а также не препятствовал задержанию,

- постоянно проживает в 

<

адрес>, состоит в браке и содержит двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, не имеет заграничного паспорта, осуществляет общественную деятельность, 

- ФИО2 допрошен по делу, так же как и иные его фигуранты, в отношении которых применена менее строгая мера пресечения, что не препятствует производству предварительного следствия, 

- предъявленное ФИО2 обвинение связано с узкопрофильными вопросами в области бухгалтерского учета и финансовых операций, навыков и опыта в работе с которыми он не имеет и потому не осознавал возможный противоправный характер деятельности ООО «ИМЕФ»,

- по делу наблюдается явная волокита со стороны органа предварительного следствия и несоблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ, о которых свидетельствует назначение бухгалтерской экспертизы спустя 8 месяцев с момента его возбуждения, а также то обстоятельство, что до настоящего времени постановление о назначении указанной экспертизы не поступило в экспертное учреждение, 

- выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении немотивированы и являются необоснованными. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Хмара В.А. приводит доводы о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, просит судебное решение отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- суд не привел в обжалуемом решении конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей и о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста,

- суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под страду при обвинении по ст. 172 УК РФ, 

- выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и конкретными материалами не подтвержден, 

- ФИО3 имеет постоянное место жительства, не скрывался от предварительного следствия и не нарушал избранную ему меру пресечения, в связи с чем решение о продлении ему срока содержания под стражей является необоснованным, 

- суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки факты допущенной органом предварительного следствия волокиты по делу, поскольку с момента задержания процессуальные и иные действия с ФИО3 не проводятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники - адвокаты Подольский В.И. и Хмара В.А., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Малинина М.М. просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав вступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим. 

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело №12501240014000127, в котором соединен ряд иных уголовных дел, в том числе уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО2, а также иных, в том числе, неустановленных лиц.

25 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением того же суда от 23 июля 2025 года до 8 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года включительно.

13 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 (12 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

27 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, задержан ФИО3, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28 мая 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2025 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 21 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 12 августа 2025 года) на 2 месяца 28 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 23 октября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 16 октября 2025 года до 11 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей внесены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, мотивированы необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий и объединены судом в одно производство, о чем вынесено процессуальное решение. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной. 

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Расследование по уголовному делу диктует необходимость производства следственных и иных процессуальных действий и с участием иных лиц и фигурантов, а не только с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в этой связи утверждение стороны защиты о явной волоките по делу, связанной с недостаточной интенсивностью осуществляемых следственных действий, является несостоятельными и не свидетельствуют о неэффективной организации предварительного следствия по делу.

Из представленных материалов следует, что в истекший период приняты меры для выполнения ранее запланированных следственных действий, а также иных процессуальных мероприятий, в которых возникла необходимость.

Выводы суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не нарушена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей обоснованы и мотивированы. 

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 проверены судом как при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, так и при дальнейшем продлении срока ее действия, что следует из вступивших в законную силу решений Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 28 мая 2025 года, 21 и 23 июля 2025 года соответственно. 

Вопреки доводам стороны защиты, обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли свою актуальность в настоящее время и, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу, скрыть или уничтожить доказательства.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленных групповых, в том числе, особо тяжкого преступления, преступлений, в совершении которых ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение, а также данные о личности каждого обвиняемого, которые, в том числе, знакомы с иными фигурантами и свидетелями по делу.

То обстоятельство, что указанные лица допрошены в ходе производства по делу и с ними проведен ряд следственных действий, а также изъятие органом следствия ряда предметов и документов, не опровергает мотивированные выводы суда о возможности совершения ФИО2 и ФИО3 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал доводы стороны защиты, связанные с квалификацией действий ФИО3 и ФИО2 в рамках предъявленного обвинения, поскольку решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о наличии подозрений в причастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминированным преступлениям, суд верно руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ при продлении обвиняемым срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения стороны защиты о наличии правовых препятствий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, для принятия такого решения являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3, каждый из которых не судим, имеет регистрацию и место постоянного проживания, состоит в браке и имеет на иждивении малолетних детей, однако, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения к обвиняемым менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку они будут соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит соблюдение закрепленных законом принципов, регламентирующих производство по делу. 

Суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 и ФИО3 иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемых, явно недостаточны. 

Несмотря на длительное содержание ФИО2 и ФИО3 под стражей, при приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможности оказания давления на свидетелей, опасение, что лицо скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, с достаточной подробностью приведены в обжалуемом постановлении, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева