Дело № копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пермякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полежаевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь на рабочем месте на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже на территории базы находятся колеса от автомашины «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, имея корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, в сети Интернет на сайте «Яндекс» нашел объявление Свидетель №4, желающего приобрести аналогичные колеса. После этого ФИО1 по указанному в объявлении номеру созвонился с Свидетель №4 и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, предложил ему приобрести интересующие его колеса. Свидетель №4 согласился и по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов приехал к базе по вышеуказанному адресу для покупки колес. В тот же день, после 18:00 часов, ФИО2, убедившись, что с территории базы ушли все рабочие и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в бытовом помещении, куда имел свободный доступ, ключ, открыл им замок на двери гаража, куда также имел свободный доступ, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 78 000 рублей, а именно: комплект летних шин в количестве 4 штук от автомашины «

<

данные изъяты> обшей стоимостью 30 000 рублей; комплект литых дисков R-18 в количестве 4 штук от автомашины «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 48 000 рублей. Похищенные колеса ФИО1 вынес к воротам базы, где его ожидал Свидетель №4 и, не ставя его в известность о своих преступных действиях, продал ему похищенное имущество за 15 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу д. 

<

адрес> 

<

адрес>, на базе, где работал охранником - шиномонтажником. Данный шиномонтаж принадлежит Потерпевший №1 ему было известно о том, что в одном из гаражей у Потерпевший №1, хранятся колеса с автомобиля «

<

данные изъяты>». Он решил похитить эти колеса. Используя планшет, он вышел в сеть Интернет на сайт «Яндекс», где нашел объявление о приобретении колес. По указанному в объявлении номеру телефона он связался с покупателем – Свидетель №4, которому предложил приобрести колеса от автомашины «

<

данные изъяты>». Договорился с ним о встрече вечером того же дня на территории базы. После того, как Свидетель №4 приехал, он взял ключ в бытовке охраны, открыл им замок на двери гаража откуда взял четыре автомобильных колеса от автомашины «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 Вынес колеса к автомашине Свидетель №4, где передал колеса Свидетель №4 За 4 колеса Свидетель №4 передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. (том № л.д. 61-65, 91-93, 166-169).

После оглашения свои показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнив при этом, что совершил преступление так как ему необходимы были денежные средства. В содеянном он раскаивается, с гражданским иском согласен. С оценкой имущества так же согласен. Намерен возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В октябре 2016 года ФИО1 работал у него в должности охранника – шиномонтажника. У него в пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на указный автомобиль летнюю резину, марки «

<

данные изъяты>, в количестве 4-х штук за 31 000 рублей, которую установил на литые диски купленные им ДД.ММ.ГГГГ R-18 за 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поменял на его автомобиле резину, а именно летнюю на зимнюю. Летнюю резину, 4 колеса в сборе он убрал в гараж, который находится рядом с бытовкой шиномонтажа и будкой сторожа. Гараж, где находились колеса, закрывается на навесной замок, ключи хранились у сотрудников шиномонтажа. Ключ от помещения был один и хранился на посту охраны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу расположенную по адресу: д. 

<

адрес>, где в гараже обнаружил отсутствие принадлежащих ему колес от его автомобиля «

<

данные изъяты>», которые были оставлены им там ДД.ММ.ГГГГ. Двери гаража повреждений не имели. После того как он сообщил работникам шиномонтажа о пропаже колес, ФИО2 забрал свои рабочие вещи и больше не вышел на работу. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу указанных колес. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 78 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что осенью 2016 года ФИО1, работал в д. 

<

данные изъяты> в шиномонтаже, который расположен недалеко от остановки «Совхозная». В октябре 2016 года, ФИО1 пришел домой в дневное время после смены, принес с собой зимний спортивный костюм, шапку, сумку спортивную, продукты питания, спиртные напитки. Он пояснил, что получил зарплату и взял аванс. В последствии ей стало известно, что ФИО1 уволили за совершение кражи колес, принадлежащих Потерпевший №1 Более по факту кражи имущества Потерпевший №1 ей ничего не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по отделке бытовки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене находился ФИО2 Зная о том, что у него имеется планшет, ФИО2 попросил у него его. При этом он пояснил, что хочет посмотреть объявления о покупке и продаже колес. Кроме того, он говорил, что намерен продать колеса принадлежащие Потерпевший №1, так как ему срочно нужны денежные средства. Он понял, что ФИО1 намерен совершить хищение колес, пытался его отговорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его в гости. Они встретились с ним около 11:30 часов на остановке «

<

данные изъяты>» в магазине приобрели спиртное, продукты питания и одежду. После чего они уехали в д. Ключики распивать спиртное. Он догадался, что денежные средства у брата от проданных им колес. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ему стало известно о хищении у Потерпевший №1 колес от автомобиля «Лексус». Он не говорил никому о том, что хищение совершил ФИО1 ( том № л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 175-179).

ФИО9 следует, что ему известно, о том, что в октябре 2016 года ФИО1 работал на базе расположенной по адресу д. Хмели, 

<

адрес>, охранником и в дневное время работал в шиномонтаже, расположенном на этой же территории. В ноябре 2016 года, от ФИО1 ему стало известно о краже колес принадлежащих ФИО10 из гаража. О том, что к краже причастен ФИО1, ему стало известно от следователя. По обстоятельствам совершения кражи ему ничего не известно ( том № л.д. 36, 87-90).

Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. При проверке показаний на месте следователем всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 добровольно указала место, где совершил хищение колес принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 101-103). 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 175-179). 

Свидетель №4 следует, что им было подано объявление в газеты и на разные сайты в сеть Интернет о приобретении колес бывших в употреблении. В октябре 2016 года, по указанному объявлении номеру телефона с ним связался молодой человек и предложил купить у него колеса. Он согласился. Молодой человек ему звонил несколько раз, и они с ним договорились, что он подъедет, в вечернее время. Около 19:20 часов на автомобиле «Митсубиси», он приехал по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему вышел ФИО1, и они обсудили стоимость колес. ФИО1 вынес 4 колеса от автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно резину и литые диски. Он передал ФИО1 за колеса 15 000 рублей. В последствии в январе или декабре он данные колеса продал. О том, что колеса, краденные он не знал (том № л.д. 113-115). 

Свидетель №5 следует, что с сентября 2016 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>», охранником - сваршиком. Офис ООО 

<

данные изъяты>» расположен по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Директором является Потерпевший №1 В конце сентября 2016 года, к ним на работу устроился ФИО2 на должность охранника - шиномонтажника. На территории базы располагаются гаражи, в которых хранится оборудование для шиномонтажа. В начале октября 2016 года, в один из дней его сменил ФИО2 Он видел, как ФИО1 менял колеса на автомобиле Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что колеса ФИО1 складывал в гараж. В данном гараже у него хранился сварочный аппарат от газооборудования и электроинструмент, которым он работал и когда его брал, то видел, что в гараже складированы колеса. Доступ в гараж имелся у всех охранников. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, на базу приехал Потерпевший №1 и попросил проверить на месте ли колеса и все ли они на месте, их должно быть 16 штук. Он пересчитал колеса, их было всего 12 штук. Об этом он сообщил Потерпевший №1 После чего они проверили на месте ли колеса от автомобиля Потерпевший №1 - «Лексус», и обнаружили кражу колес. После случившегося ФИО1 больше на работу не вышел. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию (том № л.д. 143-146). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 148).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. 

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщил о хищении автомобильных колес 235*55*18, в количестве 4-х штук с дисками на автомашину «

<

данные изъяты> из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 80 000 рублей (том № л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на территории базы по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д.4-8 ); 

- квитанцией и товарной накладной № согласно которых: квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг, принято от физического лица сумма 31 000 рублей. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой шина «

<

данные изъяты>, в количестве 4-х штук стоимостью 7750 рублей за 1 шт., сумма без учета НДС 31 000 рублей, а также сумма с учетом НДС 31 000 рублей ( том № л.д.22-23);

- квитанцией и товарной накладной № согласно которых: квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг, принято от физического лица сумма 49 000 рублей. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой диск литой для «

<

данные изъяты> в количестве 4-х штук стоимостью 12 250 рублей за 1 шт., сумма без учета НДС 49 000 рублей, а также сумма с учетом НДС 49 000 рублей (том № л.д. 24-25);

- протоколом осмотра документов квитанций и товарных накладных: в ходе, которого были осмотрены квитанция и накладная №, квитанция и накладная № (том № л.д. 26-28), которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том № л.д.29);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, была произведена выемка копии договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах (том № л.д. 121), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.138-141, 142);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята распечатка входящих и исходящих звонков абонента 79026417163 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на 10 листах, данным абонентом пользуется ФИО1 /л.д. 71/, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 84-85, 86);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал когда, где и каким образом им была совершенна кража имущества потерпевшего ФИО11 (том № л.д. 94-100 );

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 добровольно сообщил о совершенной краже имущества Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ( том № л.д. 51).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, который в ходе всего предварительного расследования давал правдивые, последовательные, логичные показания, подтвердив их так же в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании. Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно поясняли, по обстоятельствам совершенного преступления. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, похищает имущество, которое ему не принадлежит, ему достоверно было известно, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1, и он не имеет к нему никакого отношения. Имущество изымалось подсудимым тайно, он предвидел, что своими действиями, причиняет собственнику имущества материальный вред. 

При совершении подсудимым хищения имущества у Потерпевший №1, у него имелся корыстный умысел, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, он решил совершить кражу колес, так как нуждался в денежных средствах, перед этим он нашел покупателя. 

В суде установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что ФИО1 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено, что он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, и его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанное обвинение, по мнению государственного обвинителя подтверждения в суде не нашло.

Согласно действующего законодательства значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину должен быть исключен, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, он и его супруга являются, директорами и одними из учредителей двух компаний. В его пользовании имеется автомобиль «Лексус» 2008 года выпуска, принадлежащий компании жены, квартира в центре 

<

адрес>, загородный дом, кредитных обязательств ни у него, ни у его супруги не имеется, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Кража колес не поставила его в затруднительное материальное положение. 

Кроме того, из объема предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшего Потерпевший №1 4 полиэтиленовых пакета не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, это не образует состава, инкриминируемого подсудимому преступления.

На основании изложенного суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 207). УУП характеризуется удовлетворительно, как систематический употребляющий спиртные напитки, жалоб не поступало (том № л.д. 208). Старостой деревни по месту проживания характеризуется положительно, как оказывающий помощь пожилым людям, ведущий нормальный образ жизни (том № л.д. 209). На учете у врача нарколога не состоит ( том № л.д. 205). На учете у врача психиатра не состоит, обращался в 2003, 2004 годах с диагнозом «задержка психического развития» (том № л.д. 206). 

Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, проведение судебно- психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно - следственных действиях он может (том № л.д. 167). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему, намерение добровольно возместить причиненный ущерб. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основания этого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 78 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том № л.д.119). В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении заявленных им ранее исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме, обязался их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласился с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 78 000 рублей в счет возмещения причиненного им последнему материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвоката на следствии, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого судопроизводства. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 было отказано по инициативе суда. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка входящих и исходящих звонков абонента 79026417163; копия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды земельного участка, акт приема передач, постановление главы Савинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленное этим органом время, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка входящих и исходящих звонков абонента 79026417163; копия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды земельного участка, акт приема передач, постановление главы 

<

данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин