66RS0006-02-2023-000009-09

№ 1-154/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меньшиковой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Кунилова С.Н.,

сурдопереводчика ФИО2,

при секретарях Манаковой А.А., Колбиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимой, под стражей в порядке задержания содержавшейся с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно, находившейся под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21 октября 2022 года в вечернее время около 22 часов 07 минут, ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, находясь по месту своего жительства в квартире 

<

 адрес >, получила на свой мобильный телефон «Редми Нот 11» с абонентским номером 

<

 № > от неизвестного информацию о местонахождении наркотического средства в крупном размере, содержащую описание места его тайного хранения, фотоизображение участка местности с нанесенными на него географическими координатами: 56.753067 60.628254.

В период времени с 22 часов 07 минут 21 октября 2022 года по 11 часов 30 минут 22 октября 2022 года, ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, прибыла по указанным неизвестным географическим координатам 56.753067 60.628254 к месту нахождения тайника, находящегося на расстоянии около 195 метров от строения, расположенного по адресу: 

<

...> и около 185 метров от строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором обнаружила комок из материала серого цвета, похожий на бетон, содержащий наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,67 грамма, в крупном размере, после чего, подняла указанный комок и поместила в находящийся при себе рюкзак, тем самым незаконно приобрела его и стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции. 

22 октября 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в лесном массиве на расстоянии около 100 метров от строения № 24 по переулку Черниговский в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга была выявлена и задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего доставлена в отдел полиции №15 УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенный по адресу: 

<

...>.

22 октября 2022 года в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

...> в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, у ФИО1 сотрудником полиции в находящемся при ней рюкзаке обнаружен и изъят комок из материала серого цвета, похожий на бетон, в котором находился сверток из волокнистого материала серого цвета, содержащий сверток из фрагмента полимерной пленки желтого цвета, в котором находился пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала с 30 свертками из фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета и 10 свертками из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, внутри каждого из которых имелся магнит, пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с аналогичным пакетом внутри с наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон), массами соответственно (согласно справке об исследовании 

<

 № > от 23.10.2022 и заключения эксперта 

<

 № > от 10.11.2022) 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1.02 грамма, 1,06 грамма, 1,03 грамма, 1,06 грамма, 1,06 грамма, 1,10 грамма, 1,06 грамма, 1,09 грамма, 1,01 грамма, 1,06 грамма, 1,08 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма, 1,06 грамма, 1,01 грамма, 1,05 грамма, 1,04 грамма, 1,14 грамма, 0,98 грамма, 1,02 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма, 1.04 грамма, 1.07 грамма, 1,08 грамма, 1,06 грамма, 1,04 грамма, 1,06 грамма, 2,13 грамма, 2,14 грамма, 2,09 грамма, 2,14 грамма, 2,14 грамма, 2,13 грамма, 2,11 грамма, 2.09 грамма. 2,09 грамма, 2.10 грамма, общей массой 52,67 грамма (без учета израсходованного в ходе предварительного исследования, экспертизы количества вещества) в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе при указанных выше обстоятельствах, без цели сбыта. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - мефедрона (4- метилметкатинона) является Список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции на день совершения преступления).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в действующей редакции на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество, массой более 2,5 грамма, но менее 500 грамм.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,67 грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,67 грамма в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению фактически не признала, пояснив, что не знала о том, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством и отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что в августе 2022 года она начала искать подработку, в мобильном приложении «Авито», в том числе, смотрела необходимые параметры о любой временной занятости, высокий уровень заработной платы. В мобильном приложении «Авито» она увидела объявление о том, что требуются курьеры на товары, с любым графиком занятости, без опыта работы, было указано, что курьеров обучают, а также, что выплачивается хорошая заработная плата. Ее заинтересовало данное объявление, она написала инициатору, который ответил, что необходимо перейти в приложение «Телеграм», где продолжить общение, при этом предоставил ей ссылку, по которой она перешла. Пройдя по ссылке, она попала к пользователю «группа Екатеринбург», точное название не помнит, где с ней индивидуально велась переписка. Она прошла обучение, которое заключалось в том, что она не должна была никому рассказывать о своей деятельности, при этом ей объяснили, что она должна будет забирать клады, которые в дальнейшем раскладывать, фотографировать места, в которые положила клад, наносить географические координаты. Во время обучения говорили, что необходимо остерегаться сотрудников полиции, поскольку в раскладываемых кладах находится скрытое вещество. После обучения она получила еще одну ссылку, пройдя по которой попала на контакт, зарегистрированный в приложении «Телеграмм» под именем «ФИО3», который представился А., сказал, что будет ее куратором, и в дальнейшем все общение она будет поддерживать с ним. При этом она пользовалась мобильным телефоном «Редми» в корпусе голубого цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Йота» с абонентским номером +

<

 № >, оформленной на ее имя. В мобильном приложении «Телеграм» она зарегистрирована по ее номеру телефона, ник в настоящий момент не помнит. 21.10.2022 в вечернее время от куратора она получила сообщение с указанием географических координат, где находился общий клад. 22.10.2022 в утреннее время она поехала за ним, при этом согласно географических координат клад находился в районе «Вторчермет». Она взяла в прокат «Делимобиль», вбила полученные ей координаты в навигатор, имеющийся в телефоне. Она доехала до водоема, где на парковке оставила автомобиль, прошла пешком до указанной точки, и в лесном массиве нашла общий клад, представляющий собой комок глины и строительных перчаток, который подняла и убрала в находящийся при ней спортивный рюкзак темно-серого цвета. Сверток не разворачивала, а сразу поехала за следующим общим кладом, который находился в микрорайоне «Уралмаш». По приезду припарковала автомобиль, прошла пешком в лесной массив, в непосредственной близости находились коллективные сады, чтобы было понятно по огораживающим их заборам. После чего она нашла похожую местность, наклонилась, чтобы найти клад, однако в этот момент была задержана сотрудниками полиции, которые провели ее наружный досмотр. Она сняла рюкзак, который был расстегнут, в нем сотрудники полиции увидели ранее поднятый ей общий клад, после чего она была доставлена в отдел полиции. В отделе был произведен ее личный досмотр сотрудником полиции - женщиной, в присутствии двух женщин, сотрудник писал на бумаге интересующие его вопросы, на которые она письменно давала краткие ответы. В результате у нее был изъят общий клад, который она подняла в утреннее время 22.10.2022 в районе «Вторчермет» согласно полученных географических координат и упакован в картонную коробку в ее присутствии и присутствии женщин-понятых, а также у нее было изъято два принадлежащих ей мобильных телефона «Айфон» и «Редми», которые положили в конверт. После того как все было закончено, она расписалась в протоколе, предоставленном сотрудниками, который она прочитала (том № 1, л.д. 220-223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, следует, что 21.10.2022 в вечернее время, когда она находилась по месту своего жительства, от куратора «ФИО3» в приложении «Телеграм» она получила сообщение с указанием географических координат, где находился общий клад. 22.10.2022 в утреннее время она поехала за ним, при этом согласно географических координат клад находился в районе «Вторчермет», она взяла в прокат «Делимобиль», вбила полученные координаты в навигатор, имеющийся в ее телефоне. Она доехала до водоема, где на парковке оставила автомобиль, прошла пешком до указанной точки, и в лесном массиве нашла общий клад, представляющий собой комок глины и строительных перчаток, который она подняла и убрала в находящийся при ней спортивный рюкзак темно-серого цвета. Сверток не разворачивала, а сразу поехала за следующим общим кладом, который находился в микрорайоне «Уралмаш». По приезду, припарковала автомобиль, прошла пешком в лесной массив, в непосредственной близости находились коллективные сады, чтобы было понятно по огораживающим их заборам. После чего она нашла похожую местность. наклонилась, чтобы найти клад, однако в этот момент была задержана сотрудниками полиции, которые провели ее наружный досмотр, она сняла рюкзак, который был расстегнут, в нем сотрудники полиции увидели ранее поднятый ей общий клад, после чего она была доставлена в отдел полиции. В отделе был произведен ее личный досмотр сотрудником полиции - женщиной, в присутствии двух женщин, сотрудник писал на бумаге интересующие его вопросы, на которые она письменно давала краткие ответы. В результате у нее был изъят общий клад, который она подняла в утреннее время 22.10.2022 в районе «Вторчермет» согласно полученных географических координат и упакован в картонную коробку в ее присутствии и присутствии женщин-понятых, а также у нее было изъято два принадлежащих мобильных телефона «Айфон» и «Редми», которые положили в конверт. После того как все было закончено она расписалась в протоколе, предоставленном сотрудниками, в нем все было изложено верно (том № 1, л.д. 233-235).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, при этом настаивала на том, что не осознавала, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством. 

Кроме показаний ФИО1, её вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Т.А.Е. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года около 11:00 во время несения службы совместно со старшим сержантом Б. и водителем Г. при автопатрулировании района находился на переулке Черниговский у дома №24 за гаражами. В это время увидели, что ФИО1 что-то искала справа от дороги, при этом разгребла лежавший снег до земли. У нее на спине был рюкзак. Они подошли к ней, представились и с использованием сообщений на телефоне спросили, что она делает. Она пояснила, что ищет глину, достала из рюкзака и показала им целлофановый пакет, в котором был шар из цемента, из него торчала строительная перчатка. На вопрос, есть ли у нее при себе что-либо запрещенное, ФИО1 ответила отрицательно. Поскольку они предположили, что у ФИО1 при себе имеются наркотические средства, было принято решение доставить ее в отдел полиции №15. В отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого сотрудником полиции Ф.Л.И. из находящегося при ФИО1 рюкзака был изъят указанный шар из цемента и телефон. По данному факту им был составлен рапорт. Изъятый телефон был упакован в конверт, а цементный сверток был упакован в коробку. 

Свидетель Я.Л.С. в судебном заседании пояснила, что когда она вместе с Я.О.В. проходили мимо отдела полиции, к ним подошел сотрудник полиции и пояснил, что задержана глухонемая девушка, при которой, предположительно, имеются запрещенные вещества, предложил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Они зашли в служебный кабинет, там она увидела задержанную девушку. При себе у девушки был рюкзак черного цвета. Ей и второй понятой разъяснили их права и обязанности, после чего в их присутствии был произведен личный досмотр девушки. Перед досмотром сотрудник полиции при помощи письменного общения спросила у девушки, есть ли при ней что-либо запрещенное. Девушка ответила отрицательно, пояснив, что при ней есть только глина, которую ее попросили перевезти из одного места в другое. Далее сотрудник полиции – женщина осмотрела рюкзак и достала из рюкзака кусок бетона диаметром около 20 сантиментов, из которого с одной стороны была видна рабочая перчатка. Изъятое было в их присутствии упаковано в коробку. Коробка была заклеена, она и второй понятой на ней расписались. Также на столе лежали два телефона «Айфон» и другой марки. Не помнит, изымались ли они. Девушка при этом не оспаривала, что телефоны принадлежат ей. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором она и второй понятой расписались. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Л.С., данных на предварительном следствии, следует, что 22.10.2022 из руки задержанной девушки было изъято два мобильных телефона, один из которых был «Айфон» модель не помнит, марку второго мобильного телефона сказать затрудняется, насколько она помнит один телефон был заблокирован, второй телефон был разблокирован. Данные мобильные телефоны были упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись (т.1. д. 169-171). 

Оглашенные показания свидетель Я.Л.С. подтвердила. 

Свидетель Ф.Л.И. в судебном заседании пояснила, что во время несения службы в отдел полиции была доставлена ФИО1 для проведения личного досмотра, поскольку были подозрения, что при ней находятся запрещенные вещества. Личный досмотр производился с помощью письменного общения. Были приглашены двое понятых женского пола, понятым озвучивалось все, что писалось. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых у ФИО1 из сумки был изъят упакованный в полиэтиленовый пакет кусок цемента, из которого просматривалась строительная перчатка. Кроме того, был изъят телефон. Кусок цемента был упакован в коробку, на которой расписались понятые. Телефон был упакован в конверт, на котором также расписались понятые. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Л.И., данных на предварительном следствии, следует, что 22.10.2022 около 15 часов 30 минут она прибыла в ОП № 15 расположенный по адресу: 

<

...>, прошла в комнату «разбора», служебное помещение, расположенное на первом этаже здания, где увидела ранее незнакомую ей женщину, а также сотрудников ППСП. Задержанная в письменном виде представилась, как ФИО1 На вопрос ей ли принадлежит рюкзак, ответила положительно, пояснила, что запрещенных веществ и предметов в нем нет. После этого в присутствии двух понятых, в ходе осмотра рюкзака в нем был обнаружен предмет, внешне похожий на комок, в цементном материале серого цвета, из которого виднелся тканевый материал. На вопрос кому принадлежат мобильные телефоны, имеющиеся в руке марки «Айфон» и «Редми», ФИО1 пояснила, что мобильные телефоны принадлежат ей. После этого изъятый сверток в присутствии понятых и ФИО1 был помещен в картонную коробку, оклеенную фрагментами бумаги, на которую была нанесена пояснительная надпись, оттиски печати, на данной коробке расписались понятые. Два мобильных телефона были изъяты и упакованы в бумажный конверт (том № 1, л.д. 177-179).

Оглашенные показания свидетель Ф.Л.И. в судебном заседании подтвердила, выявленные противоречия объяснила особенностями служебной деятельности, связанной с частым проведением досмотров.

Вина подсудимой также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД РФ по г. Екатеринбургу Т.А.Е., зарегистрированным в КУСП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу за 

<

 № > от 22.10.2022, согласно которого 22.10.2022 при несении службы в составе АП - 952, в 11:30 на расстоянии около 100 метров от строения № 24 по переулку Черниговский в г.Екатеринбурге была замечена ФИО1, которая раскапывала опавшую листву. На вопросы о цели ее нахождения в указанном месте не отвечала, как стало известно позднее, последняя является инвалидом по слуху. ФИО1 была доставлена в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для производства личного досмотра, поскольку по месту ее выявления делается большое количество закладок с наркотическим средствами. Для проведения личного досмотра была приглашена старший сержант полиции Ф.Л.И., в ходе которого в помещении разбора у ФИО1 из рюкзака темного цвета изъят сверток из тканого материала, с наружной стороны виднелось вещество серого цвета, похожее на цемент. Также в ходе личного досмотра изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета с сим-картой сотового оператора «Йота». ФИО1 и все изъятое передано в ДЧ ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 31);

- протоколом личного досмотра от 22.10.2022, согласно которому в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых у ФИО1 из находящегося при ней и принадлежащего ей рюкзака темного цвета изъят сверток из тканевого материала, с наружной стороны имеется наслоение вещества похожего на цемент серого цвета, который упакован в пустую картонную коробку, опечатанную печатями «ДЧ ОП № 15». Из правой руки изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета с сим-картой сотового оператора «Йота», помещен в бумажный конверт (том № 1, л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, согласно которому осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета, прочитанной как: «УД 

<

 № > ФИО1». При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон «Редми Нот 11» в прозрачном чехле-бампере, в корпусе голубого цвета, с сенсорным дисплеем. В ходе осмотра телефон включен, для входа в операционную систему код-пароль не требуется. В ходе осмотра мобильного телефона установлено наименование «Redmi Note 11», IMEI: 

<

 № >, 

<

 № >, установлен абонентский номер сим-карты, используемой в мобильном телефоне 

<

 № >. Установлено, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии. Телефон имеет привязку с аккаунту «Google» - ФИО1 «angeldarya07@gmail.com». В ходе осмотра мобильного телефона установлены такие приложения как: «Галерея», «Почта России», «Telegram», «WhatsApp», «Авито», «Сбербанк», «ВТБ», «Яндекс карты», «2ГИС», «Навигатор», «Калькулятор», «ScreenMaster», «SpotLens», «Exodus». Имеется переписка с пользователем, зарегистрированным под ником «ФИО3», при открытии данных о контакте указан ник-нейм «@severSasha777».

Имеется переписка за 21 октября 2022, в ходе которой пользователь «ФИО3» направил сообщение следующего содержания: меф 30*1гр (синяя)+10*2гр. (черная). Возле небольшого поломанного кустика, рядом с лежащим на земле стволом дерева, вплотную к стволу куста. Прикрыта листвой лежит грязная строительная перчатка внешне похожая на камень». При открытии вкладки «Медиа» контакта «ФИО3» установлено наличие фотоизображений участков местности, а также свертка в виде камня серого цвета». На одном из фотоизображений участка местности, представляющего лесной массив и берег водоема, указаны десятичные географические координаты: «56.753067, 60.628254».

В ходе осмотра мобильного телефона «Редми Нот 11» установлено, что десятичные географические координаты «56.753067 60.628254» получены ФИО1 в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» от пользователя, зарегистрированного под именем. «ФИО3». Согласно переписке по указанным географическим координатам находится «мастер клад» с наркотическим средством. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (том № 1. л.д. 97-134, 138-139);

- протоколом осмотра от 05.12.2022, в ходе проведения которого, посредством телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлен вход на сайт «Google Maps», где в окне поиска в левой верхней части экрана введены десятичные координаты: 56.753067 60.628254. После чего на карте появился маркер, указывающий на участок местности, расположенный в 195 метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

...> метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

...> (том № 1, л.д. 144-147).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – наркотического средства – подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022, согласно которому осмотрена коробка из картона преимущественно белого и синего цветов, оклеенная фрагментами бумаги с оттисками печати «ГУ МВД России по Свердловской области ЭКЦ 

<

 № >», на которой имеется бирка с надписью «ВЕЩДОК Первонач. упаковка объекты № 1-4 предв. исследование 

<

 № > от 23.10.2022 по КУСП 

<

 № > для ОН № 15 специалист «подпись». В ходе осмотра картонная коробка не вскрывалась, содержимое не осматривалось. Осмотренная картонная коробка признана вещественным доказательством (том № 1, л.д. 148-150, 151-152);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2022, согласно которого осмотрена картонная коробка преимущественно белого и синего цветов, оклеенная фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати синего цвета округлой формы «

<

 № > ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области», оснащенная бумажной биркой с надписью «ВЕЩДОК Исслед. объекты экспертиза 

<

 № > от 10.11.2022 по УД 

<

 № > для ОП № 15 эксперт «подпись». Целостность упаковки не нарушена. В целях сохранности коробка в ходе осмотра не вскрывалась, ее содержимое не осматривалось (том № 1, л.д. 68-70).

Вещественное доказательство: вещество (объекты №№ 1-40), содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» массой 51,39 грамма, упакованные в картонную коробку, оклеенную фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати синего цвета округлой формы «

<

 № > ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области», оснащенную бумажной биркой переданы в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления МВД России по городу Екатеринбургу, квитанция 

<

 № > (том № 1, л.д. 71, 73).

Заключение эксперта 

<

 № > от 10.11.2022 подтверждает, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своём составе наркотические средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Основанием для отнесения к наркотическим средствам представленного вещества является Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том №1 л.д.64-66).

Первоначальная масса наркотического средства определена справкой о предварительном исследовании 

<

 № > от 23.10.2022 года, согласно которой, масса представленного на исследование вещества (объекты №№1-4) составила 1,07 гр., 1,06 гр., 1,02 гр., 2,13 гр. (том №1 л.д.46-47), а также заключением эксперта 

<

 № > от 10.11.2022, согласно которому масса веществ в представленном на экспертизу виде, составила 1,05 грамма, 1,04 грамма, 1,00 грамма, 2,11 грамма, 1,06 грамма, 1,03 грамма, 1,06 грамма, 1,06 грамма, 1,10 грамма, 1,06 грамма, 1,09грамма, 1,01 грамма, 1,06 грамма, 1,08 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма, 1,06 грамма, 1,01 грамма, 1,05 грамма, 1,04 грамма, 1,14 грамма, 0,98 грамма, 1,02 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма. 1,04 грамма. 1,07 грамма, 1,08 грамма, 1,06 грамма, 1,04 грамма, 1,06 грамма, 2,14 грамма, 2,09 грамма, 2,14 грамма, 2,14 грамма, 2,13 грамма, 2,11 грамма, 2,09 грамма, 2,09 грамма, 2,10 грамма (т.1 л.д.64-66).

Давая оценку показаниям подсудимой и свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемой, даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов ФИО1 и её защитник ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, ни от ФИО1, ни от её защитника не поступало. Оснований для самооговора не установлено. Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила за исключением осведомленности о наркотических средствах. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить показания ФИО1 в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Анализ сведений, сообщенных ФИО1 в судебном заседании о том, что она не осознавала, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи напрямую заинтересованным в исходе дела лицом, пытается преуменьшить степень своей вины. Её доводы опровергаются её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. О своей неосведомленности о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 на предварительном следствии не сообщала, данную версию выдвинула в судебном заседании. Кроме того, об осведомленности ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, соблюдение конспирации. При таких обстоятельствах, показания подсудимой в судебном заседании могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам. 

Показания свидетелей Т.А.Е., Ф.Л.И., Я.Л.С., по обстоятельствам задержания ФИО1, её личного досмотра, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, в том числе вышеизложенными показаниями подсудимой и письменными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.А.Е., Ф.Л.И., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимой и проведения ее личного досмотра при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Я.Л.С. принимавшей участие в качестве понятого.

Все вышеперечисленные процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимой, суд находит отвечающими требованиям закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому оснований полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств являются недопустимыми, оснований не имеется.

Процессуальный порядок при проведении личного досмотра ФИО1 был соблюден: сотрудниками полиции приглашены понятые женского пола, которым разъяснена суть проводимых мероприятий, процессуальные права и обязанности. Обнаруженное наркотическое средство упаковано после изъятия в конверт, на которых понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколах следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в них данных.

Первоначальная масса изъятого вещества подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта. При этом заключение эксперта о том, что изъятое из незаконного оборота вещество являются наркотическим средством, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Порядок приобщения вещественных доказательств соблюден.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинон) массой 52,67 гр. и синтетического вещества «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 24,77 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд пришел к выводу, что органами следствия не представлено доказательств причастности ФИО1 к незаконному обороту синтетического вещества «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 24,77 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2022 (т.1 л.д.51-56), с применением служебной собаки осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от СНТ «Медик» (без указания направления и отправной точки отсчета), в ходе которого на осматриваемом участке обнаружен и изъят сверток с веществом в скотче коричневого цвета. Фотографии с места происшествия в деле отсутствуют, координаты участка местности, с которого изъят сверток с наркотическим средством, в протоколе не указаны, следовательно, идентифицировать место проведения осмотра и изъятия наркотического средства не представляется возможным. 

При этом, согласно протоколу осмотра, при введении десятичных координат, переданных ФИО1 неизвестным в ходе переписки (56.890853 60.560208), отображается участок местности, расположенный в 145 метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

...>. и 100 метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.144-147).

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании подтвердил факт изъятия вещества в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном вблизи СНТ «Медик». О причастности ФИО1 к незаконному обороту изъятого вещества свидетель ничего не пояснил.

Место задержания ФИО1 процессуальными документами зафиксировано не было, известно со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.Е. указавшего, что задержана ФИО1 была в лесном массиве на расстоянии около 100 метров от строения №24 по Переулку Черниговский за гаражами. 

Исследованные судом доказательства: протокол осмотра квартиры 

<

 адрес >, где проживает ФИО4 (т.1 л.д.36-41), регистрационный рапорт об обнаружении вещества ( т.1 л.д.49), протокол осмотра первоначальной упаковки - конверта (т.1 л.д.148-150), протокол осмотра документов от 18.11.2022 (т.1 л.д.162-167) не содержат сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022», относящееся к производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. 

Справка об исследовании 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > (т.1 л.д.58), заключение эксперта 

<

 № > (т.1 л.д.82-84) подтверждают первоначальную массу изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2022 вещества и то обстоятельство, что изъятое вещество является наркотическим средством, однако также не содержат сведений о причастности ФИО1 к его незаконному обороту.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что место изъятия в ходе осмотра места происшествия вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022» соответствует географическим координатам 56.890853 60.560208, обнаруженным в телефоне ФИО1 при осмотре ее переписки с неизвестным. При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения и неясности в пользу подсудимой, суд пришел к выводу, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 причастна к незаконному обороту изъятого 23.10.2022 в ходе осмотра места происшествия, наркотического средства - вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 24,77 грамма, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО1 покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 24,77 грамма.

Кроме того, для вывода о виновности ФИО1 именно в покушении на незаконный сбыт изъятого в ходе ее личного досмотра наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совокупности доказательств органами предварительного расследования не добыто.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемой ФИО1 признавала свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не знала о том, что приобретаемые ею из тайников вещества являются наркотическими. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом из показаний свидетелей и материалов дела следует, что какой-либо информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, у правоохранительных органов не было, в оперативной разработке она не находилась, ОРМ в отношении ФИО1 не проводились. Сотрудники полиции случайно увидели ФИО1, которая что-то искала в снегу. 

В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято 40 свертков с наркотическим средством и два телефона.

Присутствовавшие при личном досмотре понятые подтверждают факт обнаружения и изъятия свертков с наркотическим веществом, которые ФИО1 хранила в рюкзаке и не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. 

Информация о конкретных договоренностях ФИО1 с неустановленным лицом, какая-либо переписка, свидетельствующая о цели сбыта наркотиков, обнаружены и изъяты у неё не были. Переписка ФИО1 с неизвестным лицом под ником «ФИО3» содержит сведения о том, что неизвестный сообщил ФИО1 место нахождения клада с наркотическим средством и не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Обнаруженные в галерее телефона фотографии участков местности не свидетельствуют о намерении ФИО1 сбыть изъятое у нее наркотическое средство.

Факт зачисления денежных средств в период с 01.09.2022 по 17.11.2022 на счет, открытый на имя Г.В.В. (т.1 л.д.162-167) не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт вещества, которое она незаконно приобрела 22.10.2022 года, либо о том, что данные денежные средства получены в качестве вознаграждения за реализацию данного наркотического средства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания ФИО1, отсутствие доказательств, прямо либо в достаточной совокупности косвенно свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе ее личного досмотра предназначалось для сбыта иным лицам, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Факт приобретения ФИО1 наркотического средства установлен, поскольку по смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Суд признает доказанным факт хранения ФИО1 наркотического средства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после приобретения наркотического средства ФИО1 выполнены действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством, выразившиеся в том, что она оставила наркотическое средство при себе, поместила его в свой рюкзак, где хранила до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции, действующей во время совершения преступления) мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции, действующей во время совершения преступления) значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 2,5 грамма, но менее 500 грамм. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

 № > от 31.05.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в суде, суд приходит к выводу о том, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в порядке п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, ее родителей и ребенка, который страдает хроническим заболеванием, по своему психическому состоянию нуждается в особых условиях бучения, наличие у нее 

<

 данные изъяты > инвалидности с детства, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами и инвалидами 

<

 данные изъяты > по слуху, исключительно положительные характеристики, наличие Правительственной награды - медали ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени», активное участие в общественной жизни Реабилитационного центра инвалидов.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщила, поскольку на момент дачи показаний телефон, изъятый у ФИО1 при ее задержании, не требовал пароля для входа, был осмотрен следователем и органы следствия обладали той информацией, которую ФИО5 сообщила в ходе допроса, то есть активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступления ФИО1 не способствовала, следовательно, оснований для признания обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка, работает, характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, проживает со своим малолетним ребенком, является многократным призером областных и международных соревнований по легкой атлетике среди лиц с ограниченными возможностями, является членом сборной команды России по легкой атлетике среди лиц с ограниченными возможностями.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её материальное положение, суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности ФИО1, её искреннее раскаяние, отношение к совершенному преступлению, её семейное положение и условия жизни ее семьи, суд признает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока и возложения на неё ряда обязанностей. Обстоятельств, препятствующих применению положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 назначена условная мера наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку условная мера наказания не противоречит интересам ее малолетнего ребенка.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого по постановлению следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 2051 рубля 60 копеек (том №1 л.д.199). В соответствии с положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ей юридической помощи, не имеется. Участвующий на предварительном следствии адвокат профессионально осуществлял защиту ФИО1, от адвоката подсудимая не отказывалась. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, учесть, что телефон использовался подсудимой для достижения преступного результата, соответственно, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ставить без изменения в виде запрета определенных действий. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2051 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

- вещества (объекты №№ 1-40), содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 51,39 грамма, упакованные в картонную коробку; вещества (объекты №№ 1-30), содержащие синтетическое вещество «MDMB(N)-022» массой 23,41 грамма, упакованные в конверт из бумаги, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления МВД России по городу Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 25.11.2022, квитанция 

<

 № > от 29.11.2022) – уничтожить;

- картонную коробку, конверт с пояснительной биркой, содержащие первоначальную упаковку наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 19.12.2022) – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Редми Нот 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 19.12.2022) – конфисковать, обратив в доход государства;

- три прозрачных полимерных пакетика с застежкой типа «зип-лок», изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу - вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- выписку по счету банковской карты АО «Почта Банк», эмитированной на имя Г.В.В., за период времени с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна подать ходатайство в письменном виде. 

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Меньшикова А.С.