Изготовлено: «27» октября 2017 года Дело №2-4422/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать недействительным положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в части применения в расчете суммы страхового возмещения коэффициента индексации, взыскать с ответчика страховое возмещение 407588 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден, ущерб страховой компанией в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях «полное автокаско», о чем составлен полис серия 4000 №4701713 от 21.09.2016 года. Срок действия договора 1 год, страховая премия по договору оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере 508100 рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам хищение и ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ООО «Русифинанс Банк». В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

23.08.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 31.08.2017 года, отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указывает на управление автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страховании в качестве лица, допущенного к управлению. Данный отказ является необоснованным.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, как следует из материалов дела в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением собственника ФИО1, являющегося страхователем по настоящему договору, а также выгодоприобретатетелем по данному страховому риску.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 13.4, 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля 1041812 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 100512 рублей. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьями 15, 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере индексируемой неагрегатной страховой суммы с применением коэффициента индексации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Ущерба» при полной конструктивной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения в стандартных условиях страхования ТС, договоре страхования транспортного средства, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая, что банк отказался от права предоставленного ему как выгодоприобретателю по договору страхования в связи с исполнением истцом кредитных обязательств, истец может воспользоваться правом страхователя, предусмотренного ст.929 ГК РФ, получить страховое возмещение. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 407588 рублей (508100-100512).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, внесудебное обращение истца с претензией, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по копированию документов 333 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7575 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма в размере 8000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 407588 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по копированию документов 333 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, всего 485921 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 7575 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.