Дело № 33-12869/2025

Судья Алексеева И.М. № 2-994/2025 (1 инстанция)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.02.2024 в 11 часов 10 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО3, ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.02.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и 28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей, однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 502 066 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 666 рублей (502 066 рублей – 150 400 рублей).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 666 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 (паспорт серия [номер]) в пользу ФИО1 ([номер]) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 336 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 153 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – отказано.

С ФИО2 ([номер]) в пользу ООО «Профлидер» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд произвел неверную оценку доказательств; полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть взыскана с учетом требований Положения ЦБ РФ от 01.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [номер]л.д. 12-13 т. 1).

07.02.2024 в 11 часов 10 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (административный материал, приложение к 1 тому).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик признал событие страховым случаем.

28.02.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей.

Указанной выплаты истцу оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 051/24 от 07.03.2024, выполненному ИП ФИО4 (л.д. 18 т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 502 066 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № 11/2025-АТЭ от 13.06.2025, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер] зафиксированные в материалах дела по характеру и механизму следообразования, в основном объеме, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2024.

Исключение составляют повреждения накладки противотуманной фары передней левой, накладки противотуманной фары передней правой, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, стойки кузова «А» левой, стойки кузова «А» правой, стекла ветрового окна, корпуса блока предохранителей, привода дроссельной заслонки ДВС, резонатора фильтра воздушного и воздуховода резонатора фильтра воздушного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер] рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 215 300 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер] рассчитанная по рыночным ценам Нижегородской области, на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа 486 800 рублей, с учетом износа 137 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], на момент ДТП, составляет: 616 800 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], на момент проведения экспертного исследования составляет 639 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования экономически целесообразен (л.д. 145-235).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа: 215 300 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, рассчитанная по рыночным ценам Нижегородской области, на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа 486 800 рублей, с учетом износа 137 600 рублей.., средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент проведения экспертного исследования составляет 639 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой фактического ущерба и выплаченным размером страховой выплаты в сумме 336400 руб. (486800-150400)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению с учетом требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании и толковании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Согласно разъяснениям пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе предусматривая не только лимит ответственности страховщика, но и специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При этом, каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме (а не только путем организации ремонта) при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Тем самым, разница, между выплаченным страховщиком страховым возмещением в пределах установленного соглашением между страховщиком и потерпевшим лимитом ответственности и установленным фактическим размером ущерба, подлежала взысканию с виновника ДТП, что учтено судом при разрешении данного спора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанном решении не свидетельствует о незаконности судебного постановления и изложенных в нем выводов.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.