РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТехноВиза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 11 668,96 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 467 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТехноВиза» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО, дополнительное соглашение о совмещении должностей – «Экспедитор». В момент трудоустройства ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза), должностной инструкцией водителя экспедитора (грузовой автомобиль). Ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении производственных заданий на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по путевым листам №№ от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 668,46 рублей. Был установлен факт перерасхода ответчиком ГСМ. После проведения служебных проверок были изданы приказы о возмещении ответчиком материального ущерба путем удержания из заработной платы ФИО1, однако последний отказался от ознакомления с приказами и актами. До настоящего времени сумма ущерба в размере 11 668,96 рублей ответчиком не погашена. Ответчиком при выполнении трудовых обязанностей не исполнялись требования п. 1.6, 2.1.4 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора было прекращено и ответчик уволен по собственному желанию. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб в размере 11 668 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работал в ООО «ТехноВиза». Наряду с основной работой в качестве водителя выполнял в порядке совмещения дополнительную работу по профессии «Экспедитор». В соответствии с ст. 244 ТК РФ, с водителем автомобиля работодатель не вправе заключать договор о полной материальной ответственности, если только в трудовые обязанности водителя не входят инкассаторские функции. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, отсутствует противоправность поведения ФИО1, его вина, причинная связь между его действиями и причиненным ущербом. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.6, 2.1.4 должностной инструкции водителя, а также в чем заключается нарушение данного пункта инструкции водителем и какова причиненная связь с возникшим ущербом. Довод представителя истца о том, что причиной возникновения ущерба в виде перерасхода топлива заключается в нарушении мер экономичного вождения (стиля), носит предположительный характер, достоверных доказательств этому не представлено. Ссылка на показания ГЛОНАСС не является безусловным доказательством неэкономного стиля вождения, поскольку согласно данной системе можно определить только скорость движения и время в пути, и не возможно определить интенсивность движения, состояние дорожного полотна, загруженность участка дороги. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 нарушал ПДД РФ, превышал скорость не установлено. В актах, на которые ссылается истец, о перерасходе ГСМ, указывается, что ФИО1 нарушил п. 1.6, 2.1.4 должностной инструкции, при этом комиссия применяет надбавку 20% за работу в зимнее время, которая входит в эксплуатационную норму по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., применяют повышающий коэффициент за погрузку, разгрузку, согласно ТТН в размере 1,051 по приказу. В приложенных к актам служебных записках ФИО1 имеется подпись директора с резолюцией об отнесении перерасхода ГСМ на дорожные условия. В приказах о возмещении материального ущерба следует, что 50% недостачи ГСМ списывается на затраты ГСМ и только 50% относится на работника. Полагает, что фактически недостача возникает не по вине водителя, а из-за неправильно установленной нормы расхода на ГСМ в зимнее время. Все случаи перерасхода ГСМ происходили в зимнее время. Вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий (бездействий) истцом не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с ООО «ТехноВиза» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что работал водителем автовоза и экспедитором, какие-либо материальные ценности работодатель ему не доверял, в его трудовые обязанности не входит совершение каких-либо действий с денежными средствами и материальными ценностями, поддержал доводы своего представителя, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, взыскать с ООО «ТехноВиза» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Части 1 и 2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работал водителем автомобиля и экспедитором, с ним был заключен договор № -МО о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением о совмещении должностей, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договором № -МО о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза), приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Приказом № ООО «ТехноВиза» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены нормы расхода ГСМ для а/м марки 

<

данные изъяты>. Приказом № ООО «ТехноВиза» от 29.10.2009г. утверждены нормы расхода топлива при работе автономных отопителей воздушных и списании топлива на обогрев рабочего места водителя с 30.10.2009г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно путевых листов 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнял рейсы по территории РФ по заданию работодателя.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом установлен факт перерасхода ответчиком ГСМ, согласно актам, представленным стороной истца, путевыми листами, квитанциями о покупке дизельного топлива.

Из материалов дела также следует, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 26.12.2017г., № от 26.12.2017г., №,46 от 25.01.2018г., № от 19.02.2018г., от ознакомления с которыми ФИО1 отказался, из заработной платы последнего удержана сумма ущерба, при этом удержания в каждом месяце не превышали 20% от начисленной заработной платы. По факту перерасхода ГСМ работодателем были отобраны объяснения ФИО1, из которых следует, что перерасход топлива допущен по причине сложных погодных условий и особенностей трассы, доказательств опровергающих данные объяснения ответчика в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ООО «Техновиза» работает с марта 2016 года в должности начальника автоколонны, также является председателем комиссии по списанию ГСМ. Нормы списания за период с ноября 2017 по настоящее время не менялись. ФИО1 помнит, данный работник допускал перерасход топлива. После того, как данный работник уволился, была проведена статистика расхода топлива, водитель, который сел на автомобиль, которым ранее управлял ФИО1 , укладывается в установленные нормы расхода топлива. Предполагает, что вина ответчика зависит от манеры вождения либо от погодных условий. Согласно спутниковой программе вопрос перерасхода был проанализирован, и также показал, что вина зависит от манеры вождения, которая является неплавной. На представленном материале программы Глонасс не обозначено дорожное покрытие и препятствия, встречающиеся на пути следования, однако погодные условия они также отслеживают и анализируют при расчете. Ям, препятствия, образовавшихся на дороге они видеть не могут. Нормативы расхода топлива определены, куда включены надбавки. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что в ООО «Техновиза» работал водителем до октября 2018 

<

адрес> на таком же автомобиле что и ФИО1 Когда работодатель приобрел указанный автомобиль, в норму по ГСМ они не укладывались, а/м расходовал больше ГСМ. Относительно перерасхода топлива с ФИО1 и еще одним сотрудником ездил работник ООО «ТехноВиза», но перерасход по ГСМ также был. Затем на а/м были поставлены на пломбы, но результата был тот же. Инструктор, которого пригласил работодатель, после инструктажа сказал, что они водят верно, предложил не прогревать автомобиль зимой, либо производить загрузку при выключенном двигателе. Однако этого делать нельзя, потому что произойдет разряжение аккумулятора. Нормы расхода были увеличены ближе к декабрю, но увеличили норму только на литр, что также водителям не помогло. Имеет водительский стаж 32 года, на автомобиле ехать с постоянной скоростью нельзя, поскольку это дорожное движение, где-то тормозишь, останавливаешься. Спорные моменты относительно перерасхода возникали в осенне-зимний период, в летний период практически нет. У него также вычитали денежные средства из заработной платы, соглашался, так как нужно было работать.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, либо основанием к удовлетворению иска соответствующего работника о взыскании необоснованно удержанных из заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на то, что ответчиком при выполнении трудовых обязанностей не исполнялись требования п. 1.6, 2.1.4 должностной инструкции, в соответствии с которыми водитель автомобиля (автовоза) должен знать перечень эксплуатационных материалов по конкретной марке транспортного средства, свойства, применение основных эксплуатационных материалов, нормы расхода и меры по их экономии, а также обязан обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автовоза, максимально обеспечивающее сохранность груза, технически исправное состояние автовоза, осуществлять контроль над нормами расхода топлива, применять меры экономического вождения (стиль), не допускать перерасхода топлива сверх установленных норм, являющихся общедоспуной информацией.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 нарушил каким-либо образом указанные пункты должностной инструкции.

Доказательств виновности работника и причин перерасхода, которые могли быть предотвращены работником, а также отсутствия технических причин для перерасхода топлива, как и отсутствия на автомобиле неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, или несоблюдения ответчиком дорожных условий при эксплуатации транспортного средства, в результате чего образовался перерасход ГСМ, истцом суду также не представлено. Кроме того, в актах приложенных к исковому заявлению указано, что комиссия применяет надбавку 20% за работу в зимнее время, которая входит в эксплуатационную норму по приказу № от 01.08.2017г., применяют повышающий коэффициент за погрузку, разгрузку, ТТН в размере 1,051 по указанному приказу. Из данных приказов о возмещении материального ущерба следует, что 50 % недостачи списываются на затраты ГСМ, и только 50 % относится на работника. Также во всех объяснительных ФИО1 руководитель ООО «ТехноВиза» ставит свою резолюцию и на списание ГСМ на дорожные условия. Следовательно, суд считает, что недостач возникает не по вине работника.

Не может быть признано состоятельным и заслуживающим внимания довод истца о том, что мониторингом скоростного режима движения автомобиля ответчика через программный комплекс «

<

данные изъяты>» ответчик применял стиль не экономичного вождения «разгон-торможение» (изменение скорости) за короткий промежуток времени, что и привело к перерасходу топлива, сверх установленных у истца норм, не свидетельствуют о доказанности работодателем виновного поведения работника в излишнем пережоге топлива, поскольку по данной системе можно определить только скорость движения и время в пути. Однако не возможно определить интенсивность движения, состояние дорожного полотна, загруженность участка дороги.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В ходе расследования причин перерасхода топлива истцом неустановленно каких-либо конкретных нарушений трудовых обязанностей обусловивших данный перерасход, доводы о неправильном стиле вождения носят предположительный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Ответчик суду пояснил, что причины перерасхода установленного истцом норматива использования топлива носили исключительно объективный характер, то есть не зависели от его воли, такими причинами являлись неблагоприятные погодные условия, факт наличия названных обстоятельств по существу стороной истца не оспаривался.

Показания свидетеля ФИО5 не являются безусловным доказательством, подтверждающих требования истца, поскольку он является начальником автоколонны, суд не исключает его заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил позицию ответчика.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № о перерасходе ГСМ ответчика никаким образом не могли ознакомить ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот период он находился в 

<

адрес> и не мог отказаться в ознакомлении, также ФИО1 не мог отказать ДД.ММ.ГГГГ. от ознакомления с приказом №, поскольку данный приказ по путевому листу 294 был издан ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ТехноВиза» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ответчиком оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,243,244 ТК РФ, ст.ст.12,56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноВиза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «ТехноВиза» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина