Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 06 сентября 2018 года 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О. 

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 544 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года на ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, г. Тотьма произошло загорание деревянного дома. На момент пожара указанный дом был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно акта об оценке № 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года, находящегося в выплатном деле у ответчика, недвижимому имуществу был причинен ущерб в размере 90%, в связи с чем указанное недвижимое имущество было признано непригодным для проживания и иного целевого использования. Стоимость указанного имущества, согласно акта составляет 1 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 300 000 рублей. 04 августа 2017 года ООО «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 756 000 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, на которое в установленный законом срок ответ направлен не был. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец испытывала нравственные и физические страдания. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

02 февраля 2018 года в Тотемский районный суд поступило заявление от ФИО 1., действующего по доверенности в интересах ФИО1, об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы в размере 1 000 рублей, понесенные ФИО1 на оформление доверенности, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ из ставки рефинансирования Центрального банка за период с невыплаты страхового возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО 1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что застрахованное строение фактически использовал он для временного проживания и намеревался использовать под индивидуальное жилье, был частично сделан ремонт, установлен септик, долгое время решался вопрос об изменении целевого использования земельного участка, т.к земельный находится рядом с церковью, изменить назначение строения не успели в связи с произошедшим пожаром, в результате пожара дом не пригоден для проживания и не подлежал восстановлению, нет годных остатков, в настоящее время дом снесен, а поэтому полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, т.е в размере страховой суммы по договору страхования. С заключением судебной экспертизы согласен. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере страховой суммы истец переживала, чем причинены нравственные страдания. За невыплату страхового возмещения подлежат начислению проценты и неустойка по Закону о защите права потребителей и штраф. Для представления интересов истца в данном деле у нотариуса оформлена доверенность, на что истец понесла расходы.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что с учетом указанных в акте осмотре процентов повреждений и лимита страховых сумм размер страхового возмещения за поврежденное строение составил 765179 рублей 88 копеек. Строение было не повреждено на 100%, т.к остались годные остатки в виде фундамента, который составляет 18,5 % от страховой суммы, и других конструктивных элементов. Согласно условий договора страховая сумма была установлена в размере 1300000 рублей. В соответствии с выводами судебной экспертизы действительная стоимость строения без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляла 1 931 009 рублей. С учетом перечисленных расходов еще больше. Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. С учетом вышеизложенного, по данному договору коэффициент недострахования составляет 0, 67. Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы и применения коэффициента недострахования размер возмещения по данному событию составляет 776 121, 59 рублей (1 158 390, 43 х 0,67). Так как разница между выплаченным страховым возмещением (765 179, 88 рублей) и вышеуказанной суммой расчета является небольшой (10 941, 71 рубль), считают, что Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. Общество также не согласно со взысканием штрафа, морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к со стороны Общества отсутствуют нарушения обязанностей по договору по выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных и ранее изложенных оснований. Кроме этого, у истца отсутствуют основания для заявления требований по закону «О защите прав потребителей», т.к осуществление страхования по вышеуказанному полису не имело исключительной цели личных, семейных, домашних или бытовых нужд, как указано в законе «О Защите прав потребителей». В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец вправе претендовать на неустойку, предусмотренную статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, которая исчисляется в зависимости от размера страховой премии. В связи с этим, несмотря на то, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, расчет объема этих денежных средств должен производиться на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ.Таким образом, если суд признает право истца обращаться с настоящим иском в рамках закона «О защите прав потребителей», с чем Общество в принципе не согласно, размер процентов по рассматриваемому делу, исходя из условий договора, не может превышать сумму страхового взноса 10 920 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, с чем Общество опять же в принципе не согласно, просят суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства указанной сумме штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10 мая 2017 года в 01 час. 30 мин. на ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> г. Тотьма Вологодской области произошло загорание деревянного здания. В результате пожара огнем уничтожено крыльцо, деревянные конструкции кровли, повреждена внутренняя отделка стен, потолочного перекрытия. 

Данное здание было застраховано собственником ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 21.10.2016, полис 

<

данные изъяты>.

Поврежденное имущество было осмотрено 12.05.2017 АО «

<

данные изъяты>» в присутствии представителя страхователя и были описаны повреждения и их размер. На основании данного акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция и определен размер ущерба причиненного в результате пожара застрахованного имущества, что составило 765179 руб. 88 коп.

04 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО1 в указанном размере.

Согласно условий заключенного договора (п.9.2 полиса) стороны определили, что страховая выплата будет определяться с учетом пропорции, то есть процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, указанного в п.11.1.4 и 11.1.5 полиса серии 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.п.11.1.4,11.1.5 страхового полиса используется следующее процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены – 30%, пол-20%, потолок -15%, окна-15%, двери-15%, прочее- 5%. Процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент- 18,5%, полы, перекрытия- 10,5 %, стены- 46%,крыша -25%.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых заключен договор добровольного страхования строения с ФИО1 (далее Правила № 167) в случае определения размера ущерба в виде расчета восстановительного ремонта согласно п.9.4, 9.9 в сумму реального ущерба не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанная с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика. Оплата ущерба по смете с учетом всех указанных в ней косвенных расходов, в том числе НДС производится только при предоставлении со стороны страхователя документов о фактических расходах (акт приема – передачи услуг, платежный документ об оплате ремонта и т.п.). 

В силу п.4.1,4.2 Правил № 167 страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Согласно п.7.11 Правил № 167 если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

В соответствии с п. 9.3.1.,9.3.2 Правил № 167 под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Истец (страхователь) ФИО1 не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения определенного на основании калькуляции ООО «

<

данные изъяты>», вследствие чего по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта нежилого строения МОУ ДОД «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Тотьма ул.

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты> на май 2017 с учетом износа, без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС, с учетом повреждений указанных в акте осмотра ЗАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 12.05.2017 в процентом распределении стоимости элементов строений в соответствии с условиями страхового полиса ПАО СК Россгострах серия 

<

данные изъяты> от 21.10.2016 составляет 1158390 рублей 43 копейки. Также заключением эксперта действительная (рыночная) стоимость данного здания по состоянию на май 2017 с учетом износа, без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС определена в 1931009 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение судебного эксперта, т.к оно никем из сторон не оспорено, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями договора страхования строения.

В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

То, что по договору добровольного страхования заключенного с ФИО1 от 21.10.2016 наступил страховой случай – пожар, никем из сторон не отрицалось

В соответствии с п.10.1 Правил № 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. 

Из материалов дела видно, что в результате пожара пострадало не все здание по адресу: 

<

данные изъяты> г.Тотьма и не вся его внутренняя отделка, а лишь часть дома и внутренней отделки. Поэтому не имеется законных оснований в соответствии с условиями договора страхования для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, т.к строение не было уничтожено полностью и имело годные остатки, что также подтверждается фотографиями из материала проверки, актом от 12.05.2017 ЗАО «

<

данные изъяты>»,составленного в присутствии представителя ФИО1. Кроме того доводы истца о том, что в результате пожара дом стал не пригоден для проживания суд не учитывает, т.к застрахованное строение имело назначение : нежилое здание.

С учетом положения п.9.2 договора страхования, ст.949 ГК РФ, того что страховая сумма по договору страхования составляет 1300000 рублей, а действительная стоимость 1931009 рублей, коэффициент недострахования составляет 67,3 %.

Соответственно согласно вывод эксперта страховое возмещение по страховому случаю от 10.05.2017 составляет 779596 руб. 76 коп. (1158390,43 х 67,3%). Фактически ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 765179 руб. 88 коп., недоплата составляет 14416 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что на заключенный договор страхования с ФИО1 не распространяется Закон «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание, т.к согласно предоставленного суду договора купли-продажи имущества от 09.10.2014 здание приобретено ФИО1 как физическим лицом, сведений о том, что здание использовалось или используется для предпринимательской деятельности в материалах дела не представлено. Из письменных пояснений истца от 07.12.2017 следует, что дом готовился для постоянного проживания ее сына ФИО 1 и его семьи, проведен ремонт комнат, иногда в нем временно проживали их родственники, приезжающие к ним в гости на каникулы или выходные. Из объяснений ФИО 1 в судебном заседании и имеющихся в материалах проверки по факту возгорания здания не жилого назначения по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что здание по договоренности с его матерью ФИО1 находится в его хозяйственном ведении, он проверял его состояние, фактически данное здание не использовалось. ФИО 1 также предпринимателем не является. Земельный участок на котором расположено здание по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома (в т.ч на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

С учетом характера нарушенных прав ФИО1 как потребителя, связанных с недоплатой страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору добровольного страхования от 21.10.2016 уплачена страховая премия в размере 10920 рублей.

ФИО1 обратилась 21.08.2017 в ПАО СК Россгострах филиал в Вологодской области с претензий о недоплате страхового возмещения, на которую дан 22.08.2017 ответ с отказом в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в«Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 2 (2016) ели размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения по произошедшему 10.05.2017 страховому случаю, что составляет 10920 рублей.

Однако учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, а также того что при обращении с претензий к страховщику и при обращении в суд истцом не было предоставлено документов в обоснование своих доводов о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения страховщиком. Размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования определен судом только на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. С учетом характера допущенного нарушения суд полагает соразмерным размер неустойки в 5000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Исходя из присужденной потребителю суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в сумме 9958 рублей 44 копейки.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, т.е 20.12.2017 года ФИО1 оформила нотариально доверенность на представление ее интересов ФИО 1, за что ей уплачено 1000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО 1 присутствовал на судебных заседаниях, сама истец в судебные заседания не являлась по состоянию здоровья.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 27 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1076 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» филиал в Вологодской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 14416 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 9958 рублей 44 копейки, расходы за оформление доверенности 27 рублей.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» филиал в Вологодской области в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме 1076 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья Н.О.Бердникова