Судья ФИО12

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

30 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО11,

адвокатов ФИО7, ФИО9,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО9, обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ЕАО 

<

адрес>,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п. «а,е,ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.«е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемых, поддерживавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело прокуратурой 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО5 и покушения на убийство ФИО6

Предстательное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в установленном порядке; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, срок предварительного следствия составил 08 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления и передано для организации дальнейшего расследования в пятый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержаны ФИО2 (в 19 час.15 мин), ФИО1 (в 20 час. 40 мин.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«е,ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а,е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2, ФИО1 под стражей, поскольку необходимо выполнить истребовать заключения ранее назначенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6, предъявить обвиняемым ФИО2, ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допросить по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.206, ст.215-127 УПК РФ с обвинениями и их защитниками.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения домашний арест. Указывает, что в ходатайстве следователь не привел ни одного доказательства в обоснование своего предположения, отсутствуют какие-либо результаты оперативно – розыскной деятельности, что находясь на свободе ее подзащитный скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным способом помешает производству по уголовному делу, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что в отношении ее подзащитного невозможно избрание иной меры пресечения. Единственным обоснованием является предположение о том, что опасаясь наказания, ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Полагает, что следователь ограничился лишь предположениями, что указывает на необоснованность его ходатайства. Просит учесть, что ее подзащитный не скрывался от следствия и суда, участникам производства по делу не угрожал, иным образом не препятствовал производству по делу. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что у него таких намерений нет, он не судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где ранее проживал с родителями, которые являются собственниками этой квартиры, выразили свое согласие, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет исполняться по месту жительства; является участником СВО, имеет государственные награды и благодарственные письма, характеризуется по месту жительства положительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, либо запрета определенных действий. Указывает, что факт того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, опровергается теми фактами, что последний имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, имеет постоянный источник дохода. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Преступление совершено в 2003 году и ФИО2 имел такую возможность, однако подобных фактов не установлено. Просит учесть, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, является участником СВО, имеет государственные и ведомственные награды. Содержание его подзащитного под стражей негативно скажется на условиях жизни его семьи. Ранее его подзащитному был продлен срок содержания под стражей для выполнения конкретных следственных действий, но они не проводились. Все указанные сведения, при продлении срока содержания под стражей, не учтены и не допустимы по одним и тем же снованиям.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что он имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянное место жительства в другом регионе, где был на заработках. В материалах указано, что он и ФИО2 привлекались к уголовной ответственности, что не соответствует действительно, поскольку он был помилован Указом Президента РФ, что снимает все правовые последствия, связанные с прежней судимостью, в силу требований закона не может быть использовано в качестве аналогии. В постановлении не приведено ни одного доказательства, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования, указаны только лишь предположения и вероятность такого факта. Потерпевший его оговаривает.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлений, тяжести предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, сведений о их личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются совершении особо тяжких преступлений, против личности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает на территории 

<

адрес>, не женат, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет, трудоустроенный, инвалид 3 группы, не судим; ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроенный, не судим.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемые ФИО2, ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших, а также иным образом воспрепятствуют производству по делу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

Вопросы доказанности вины ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Доводы апелляционных жалоб о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО2, ФИО1 уголовного преследования и подозрения их в причастности к совершению преступлений, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом проверена эффективность организации предварительного расследования, особая сложность уголовного дела, с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера следственных и процессуальных действий, выполненных и подлежащих проведению.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что за истекший период с обвиняемыми не выполняются следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Продление срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

По вопросам ведения следствия, обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО9 имеют возможность оспаривать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Указание суда первой инстанции на то, что ранее ФИО2 и ФИО1 привлекались к уголовной ответственности, является сведениями о личностях обвиняемых, и не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО9, обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10