Судья Строков В.Б. Материал № 22-5564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, русской, осужденной приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

об исправлении арифметической ошибки в приговоре и в применении к ФИО1 объективного пресекательного десятилетнего срока исковой давности в отношении последствий хищения денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Донинвест», установленного приговором.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2020 года, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года) ФИО1 осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «Донинвест» в счет возмещения гражданского иска сумма причиненного ущерба в размере 706 531 500 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в приговоре и в применении объективного пресекательного десятилетнего срока исковой давности в отношении последствий хищения денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Донивест» установленного приговором. Осужденная просила исправить ошибку в резолютивной части приговора при исчислении суммы гражданского иска в размере 706 531 500 рублей относительно подсудимых ФИО1 и ФИО7, в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением на суммы 30 250 500 рублей и 120 000 000 рублей, соответственно, а именно дополнить абзац 6 стр. 400 разъяснениями;

- для исправления ошибки изложить абзац 6 на стр. 400 в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО КБ «Донинвест» в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 706 531 500 рублей, а именно:

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «Донинвест» в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 30 250 000 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО КБ «Донинвест» в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 120 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО КБ «Донинвест» в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 556 281 500 рублей»

Кроме того, ФИО1 просила суд применить объективный пресекательный десятилетний срок исковой давности в отношении последствий хищения денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Донинвест» установленного приговором, для пресечения в дальнейшем предъявления исков и требований гражданской ответственности, вытекающей из установленного приговором правонарушения, а также, для прекращения судебных разбирательств гражданско-правового характера, возбужденных на основании приговора, по которым ещё не вынесен судебный акт.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Автор жалобы считает, что разрешение вопроса об исчислении точной суммы солидарного ущерба в отношении ФИО1 и исправления арифметической ошибки в приговоре, а также указания на применение последствий мнимой сделки в отношении имущества, за счет которого погашен долг, являются существенными, способными в дальнейшем нарушить материальные права и причинить ущерб ФИО1 путем недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны финансового управляющего подсудимого ФИО3

ФИО1 обращает внимание, что в своем ходатайстве она ссылалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года по уголовным делам в отношении процессуальных вопросов. По мнению автора жалобы, суд ошибочно возложил на нее солидарную ответственность по возмещению вреда за преступление, по которому обвинение ей не предъявлялось и за которое она не осуждена.

Автор жалобы выражает несогласие с гражданским иском, обосновывает доводам, идентичным изложенным в ее ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и устранения допущенных неясностей.

Осужденная ФИО1 просит постановление изменить, удовлетворить ее требования и исправить ошибки в резолютивной части приговора при исчислении суммы гражданского иска; изложив абзац 6 на стр. 400 приговора в редакции, изложенной в ходатайстве; а также разъяснить, что решение о погашении ущерба за счет имущества третьих лиц было принято судом на основании вывода о совершении мнимых сделок, при которых подсудимый ФИО3 с целью маскировки принадлежащего ему имущества, использовал проверенную схему, оформляя доли устных капиталов обществ на своих знакомых, родственников и близких друзей, находящихся у него под контролем.

Осужденная ФИО1 и прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ и, в числе иных лиц, осуждена по ст. 33 ч.5, ст. 160 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей. Этим же приговором с ФИО1 солидарно с иными осужденными по указанному приговору в пользу ООО КБ «Донинвест» взыскан ущерб в общей сумме 706 531 500 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 апреля 2020 года и Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (п.п. «н» п. 22).

Решение, принятое судом по гражданскому иску, изложено в приговоре четко и понятно и не может вызвать затруднений при исполнении приговора. Это решение проверено судами нескольких инстанций, оно вступило в законную силу и не может быть изменено в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, так как затрагивает существо приговора и, вопреки утверждению заявителя, не является опиской или арифметической ошибкой.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, приговор в части гражданского иска фактически исполнен (согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО16. и судебного пристава-исполнителя ФИО11 в настоящее время указанная сумма гражданского иска погашена и исполнительное производство прекращено), а вытекающие из этого исполнения возможные гражданско-правовые последствия находятся за пределами уголовно-правовых отношений и не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылки заявителя на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года (п.12) для разрешения данного вопроса значения не имеют, так как принцип инстанционности не предполагает права судов пересматривать собственные решения, тем более вступившие в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы ходатайства, выводов суда не опровергают и под сомнение их не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и устранения допущенных неясностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий