Дело №1-262/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 24 декабря 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Щербакова В.С.,

представившего удостоверение № 2920 и ордер № 206894от 24.12.2019,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: г.Анапа, (...) не судимого, мера процессуального принуждения избрана - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 02 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут по 21 часов 37 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового суда судебного участка № 119 Анапского района района Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 02 сентября 2019 года около 17 часов 20 минут, управляя мотоциклом марки «Ямаха FZX-750», без государственных регистрационных знаков, синего цвета, двигался по автодороге «Анапа-Сукко» 5 км+880 метров, города-курорта Анапа, Краснодарского края, где выехал в сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № 3512 от 02.09.2019 года у последнего было установлено алкогольное опьянение - 2,00 промилле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника -адвоката Щербакова В.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Щербаков С.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – ст. помощник Анапского межрайонного прокурора Смоляный А.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом дознания допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против безопасности движения, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей и нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующий виновного данные, считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- материалы административного расследования в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела № 11901030004001988, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- мотоцикл марки «Ямаха FZX-750», без государственных регистрационных знаков, синего цвета, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства и возвращенный Н А.С., под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по г. Анапе)

ИНН 

<

***>, КПП 230101001, наименование банка: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, р/счет 

<

***>, БИК банка 040349001, ОКТМО 03703000, КБК 18811690040046000140

Вещественные доказательства: 

- материалы административного расследования в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела № 11901030004001988, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мотоцикл марки «Ямаха FZX-750», без государственных регистрационных знаков, синего цвета, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства и возвращенный Н А.С., под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у законного владельца.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд, Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда С.А.Киндт