РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика страховой компании АО "ГСК "Югория" денежные средства в сумме 64400 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом; штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты; неустойку в сумме 122360 рублей; судебные расходы в сумме 12790 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что 08.11.2016 г. по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 г., и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2016 г.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца в АО "ГСК "Югория" по полису серия ЕЕЕ № период действия с 27.10.2016 г. по 26.10.2017 г.

17.11.2016 г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория", представив все необходимые документы.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Данный случай был признан страховым.

02.12.2016 г. в качестве страхового возмещения на основании Акта о страховом случае от 25.11.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 67400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 144200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях досудебного урегулирования спора 19.01.2017 г. была подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же предусмотренную Законом неустойку.

Рассмотрев досудебную претензию 25.01.2017 г. АО "ГСК "Югория" произвела доплату в размере 12400 рублей, общая сумма выплат полученная от Страховщика по данному страховому случаю составила 79800 рублей. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.

Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом двух выплат составляет 64400 рублей (144200 рублей размер ущерба - 67400 рублей произведенная страховая выплата - 12400 рублей выплата по досудебной претензии).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Так же истец нарушил сроки рассмотрения заявления о страховой выплате установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и все необходимые документы были сданы 17.11.2016 г., таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 07.12.2016 г., следовательно, неустойка за период с 08.12.2016 г. по 01.07.2017 г. (190 дней за исключением нерабочих праздничных дней) составляет 122360 рублей, (64400 рублей невыплаченное страховое возмещение х 1 % х 190 дней).

В соответствии со статьями 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, подтверждается отказом ответчика в выполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме. Тем самым ответчик своими умышленными действиями, причинил истцу моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав истца на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания и переживания. На основании изложенного, считает моральный вред в размере 5000 рублей соразмерным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода.

В связи с защитой своих законных интересов истец понес следующие расходы: за составление искового заявления -2000 рублей; представление интересов в суде - 3000 рублей; оформление нотариальной доверенности - 1790 рублей. Общая сумма понесенных истцом издержек составила 6790 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика к АО "ГСК "Югория" исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в страховой компании АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 г., и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней части боковины, капота, передней левой опоры, и т.д.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате АО "ГСК "Югория" произведено страховое возмещение в сумме 67400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 144200 рублей.

Стороной истца в адрес АО "ГСК "Югория" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, в связи с чем, АО "ГСК "Югория", осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 12400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64400 рублей, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила согласно расчету к исковому заявлению 144200 рублей, превысив тем самым сумму, выплаченную страховой компанией (расчет: 144200 рублей – 67400 рублей – 12400 = 64400 рублей).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 12.07.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Согласно выводам заключения эксперта № 764/2/13.4 от 25.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 325i гос.per.знак о390см123 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 76812,92 рубля. 

Между тем, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании, и издано на основании ст.5 и п.11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет правоотношения, в том числе и расчет размера ущерба между потерпевшим и страховщиком и гарантирует возмещение именно в той части, в которой страховщик на основании закона берет на себя обязательства.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из стоимости ущерба с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным законом "О судебной экспертизе", а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 08.11.2016 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что общая сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты страховой компанией АО "ГСК "Югория" составляет 79800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой стоимость затрат на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76812,93 рублей.

Таким образом, размер произведенной истцу страховой выплаты не превышает стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна сумме 2987,07 рублей переплаченной страховой компанией, что составляет менее 10 %, и, следовательно, находится в пределах статистической погрешности согласно требованиям, установленным п.3.5 Методики.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что общая сумма выплаты, произведенная страховой компанией истцу превышает размер страхового возмещения, установленный результатами судебной экспертизы, приходит к выводу, что АО "ГСК "Югория" в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ " (п.2) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств потерь кредитора, исходя из времени задержки исполнения обязательства не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства самого истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

Расходы АО "ГСК "Югория" по оплате судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением № 19106 от 30.08.2017 г. об оплате экспертному учреждению 11000 рублей

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ГСК "Югория" понесенных последним по делу расходов по оплате судебной экспертизы

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" денежную сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей понесенных последним по делу расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 15.09.2017 г.

Председательствующий