66RS0051-01-2019-002339-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 28 мая 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 с гос.рег.знаком Х283 ВМ 96, принадлежащего ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус с гос.рег.знаком Х033 МВ96, принадлежащего истцу ФИО1 на праве личной собственности, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, находящимся в ГИБДД МО МВД России «Серовский» В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было исследовано представителем страховой компании САО «ВСК» и проведена трассологическая экспертиза, по выводам которой специалиста САО «ВСК» пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца марки Форд Фокус не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Выводы экспертов САО «ВСК» были сделаны неверно, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 245 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы ущерба. После рассмотрения претензии ответчиком направлен ответ с отказом в выплате ущерба. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований истца было отказано.

В исковом заявлении просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 245 100 руб. – рыночную стоимость без учета износа деталей, 8500 руб. – оплата услуг эксперта по оценке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные его представителем. Пояснил о том, что восстанавливал автомобиль после последнего ДТП в начале текущего года, обращался к частникам на покраску и замену двигателя. В 2018 году ДТП произошло при следующих обстоятельства: ехал по главной дороге, в него въехало ТС, водитель которого сказал, что его не видел, засмотрелся на дорогу, вызывали сотрудников ГИБДД, оформляли ДТП. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на то, что в ходе предварительных судебных заседаний страховой компанией факт ДТП не оспаривался, оспаривался сам ущерб. В ходе дознания выводы специалиста трасолога подвергнуты сомнениям. Само ДТП не оспорено, значит были и повреждения ТС. Допрошенный сотрудник ГИБДД пояснил о том, что сомнений по ДТП у него не возникло, на месте ДТП были разбросаны детали ТС. После ДТП 2018 ТС истца было полностью им восстановлено. Со второй экспертизой не согласны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано о том, что поскольку для разрешения вопроса о возможности получения повреждений на а/м «Ford FOCUS» госномер Х033МВ/96 и относимость заявленных повреждений к заявленному ДТП, при указанных Истцом обстоятельствах, необходимы специальные познания, САО «ВСК» было организовано трасологическое исследование. По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимый центр экспертиз «Меридиан» (ИП ФИО8). Экспертом было установлено, все имеющиеся повреждения автомобиля «Ford Focus» госномер Х033МВ/96 не могли быть образованы в результате ДТП от 29.03.2019г. при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21099» госномер Х283ВМ/96. Ответчиком была осуществлена проверка обстоятельств ДТП, согласно сведениями с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД России) (https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto/#№), согласно которым принадлежащее Истцу ТС участвовало в нескольких ДТП (по хронологии): 1) ДД.ММ.ГГГГ 09:10 – 

<

адрес>, столкновение; 2) ДД.ММ.ГГГГ 18:10 – 

<

адрес>, столкновение; 3) ДД.ММ.ГГГГ 08:30 – 

<

адрес>, столкновение; 4) ДД.ММ.ГГГГ 20:40 – 

<

адрес>, столкновение; 5) ДД.ММ.ГГГГ 17:40 – 

<

адрес>, столкновение; 6) ДД.ММ.ГГГГ 18:25 – 

<

адрес>, столкновение; 7) ДД.ММ.ГГГГ 00:15 - 

<

адрес>, столкновение; Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что данное ТС имело множественные повреждения до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также была проведана проверка обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ford Focus» госномер Х033МВ/96, в результате столкновения автомобили получили повреждения. Так, согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственности Истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК» Астро- Волга» по договору серии ЕЕЕ №. Также у АО «СК» Астро - Волга» были запрошены фотоматериалы и акт осмотра поврежденного ТС «Ford Focus» госномер Х033МВ/96. На основании представленных АО «СК» Астро - Волга» фотоматериалов по запросу ответчика, на исследование Независимый центр экспертиз «Меридиан» (ИП ФИО8) были предоставлены фотоснимки с акта осмотра автомобиля «Ford Focus» госномер Х033МВ/96, выполненные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении повреждений автомобиля Ford Focus гос. номер №, зафиксированных на фотографиях, выполненных после ДТП от 09.05.2018г. и от 29.03.2019г., установлено соответствие большинства повреждений. На основании исследования представленных фотоснимков автомобиля «Ford Focus» госномер Х033МВ/96 имеется соответствие следующих повреждений, установленных на фотоснимках после ДТП от 29.03.2019г. повреждениям, установленных после ДТП 09.05.2018г. по общим и частным признакам: Бампер передний – разрушение в правой и левой части с утратой фрагментов. Решетка передняя левая/правая – отсутствует. Кронштейн переднего бампера – излом. Фартук переднего бампера – излом. Решетка воздухозаборника – излом. Накладка переднего бампера правый/левый – отсутствует. Повторитель поворота правый – отсутствует. Крыло переднее левое – большая часть царапин и многочисленная деформация. Крыло переднее правое – большая часть царапин и многочисленная деформация. Локер передний левый/правый – излом. Панель радиатора – излом. Усилитель бампера – деформация в правой части. Дверь передняя левая – царапины и изгиб металла. Порог правый – деформация со сквозной коррозией. Капот – деформация. Следовательно, данные повреждения автомобиля «Ford Focus» госномер Х033МВ/96 были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то Заявителю надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием наличия страхового случая, в адрес Истца направлено уведомление о том, что повреждения автомобиля «Ford Focus» госномер Х033МВ/96, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания случая страховым, в связи с чем, Истцу в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Истца поступила претензия с приложением, с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» выплат не производило, направило Истцу ответ, в котором указало на отсутствие оснований произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, Истцу в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. Сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в сведениях о ДТП, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем Истца. Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем марки «Ford Focus» госномер Х033МВ/96 повреждений обстоятельствам ДТП. Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями, и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости зафиксированных ими повреждений к конкретному ДТП, справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца. При возникновении спора данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным также было проведено трасологическое исследование, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус». Эксперт, пришел к выводу то том, что все заявленные повреждения автомобиля «Ford Focus», г/н № не могли быть образованы ДТП 29.03.2019г., произошедшего по адресу: 

<

адрес>. На основании проведенного исследования, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения было отказано.

Представителем ответчика ФИО6 представлены суду дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части эксперт указывает на полное несоответствие повреждений на левой стороне ТС «Ford Focus» с госномером Х033МВ/96 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21099» с госномером Х283ВМ/96. Также экспертом были исследованы фотоматериал и кт осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведенное исследование достоверно свидетельствует о том, что ТС истца имело множественные повреждения до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то Заявителю надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Наличие административного материала по факту ДТП не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств, и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате ДТП, наступления страхового случая, который должен обладать признаком случайности. Ответчик считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО9 (ООО «МирЭкс») является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлением дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, не имеется. Истцом не доказан факт причинения ущерба в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не доказан факт наступления страхового случая. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания случая страховым, в связи с чем, Истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано обосновано. Требования Истца являются необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 00 руб. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно справке о ДТП от 29.03.2019 в указанную дату зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ21099», гос.рег.знак Х № 96, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, приадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4 

По обстоятельствам, изложенным со слов участников ДТП ФИО3 и ФИО4 в их объяснениях, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигался по грунтовой дороге в сторону 

<

адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним.

На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца марки «Форд Фокус» была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 21099 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

15.04.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК».

Письмом от 24.04.2019 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения а/м Ford FOCUS Х033 МВ 96, зафиксированные в документах ГИБДД от 29.03.2019 г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 17.04.2019 г., не могли образоваться в ДТП от 29.03.2019 г. при указанных обстоятельствах. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого от 20.05.2019 N 133-01, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-14698 ФИО1 в отношении САО «ВСК» в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление независимой экспертизы отказано. 

Для разрешения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Ford FOCUS гос. номер № не соответствуют и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).

Суд полагает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертом был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. На осмотр автомобиль был представлен в полностью восстановленном виде. Все повреждения имевшиеся после ДТП устранены. Поврежденные детали, которые были заменены в ходе ремонта представлены эксперту не были. После осмотра автомобиля в присутствии истца был произведен осмотр места ДТП по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Свои выводы эксперт мотивировал тем, что при сопоставлении фотоснимков автомобиля Ford FOCUS гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле имелись повреждения, которые имелись после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера соответствует по расположению, по форме изломов, горизонтальные потертости по расположению, по форме и размерам. Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, правого крыла в виде вмятин и изгибов материала соответствуют по расположению, форме деформированной поверхности. Царапины соответствуют по расположению и частично по форме. Однако на фотоматериале после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер участков царапин ЛПК немного увеличился. Повреждения правого порога автомобиля в виде сквозной коррозии в передней части соответствуют по расположению, форме краев. Сколы ЛПК соответствуют по расположению и по форме. Повреждения корпуса КПП соответствуют по расположению, форме краев сквозного отверстия. Повреждения, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: сквозная коррозия в передней части правого порога, многочисленные вмятины и загибы металла с повреждением ЛПК на правом переднем крыле, деформации и царапины на передней левой двери, вмятины и царапины на переднем правом крыле, изломы и царапины в правой и левой части переднего бампера, корпус КПП изломы. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали детали, которые также ранее были повреждены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ: правая блок фара, заглушка буксировочной проушины, ПТФ левая, ПТФ правая, накладка ПТФ левая, накладка ПТФ правая, решетка радиатора.

Помимо повреждений, которые соответствовали повреждениям после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимках после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись новые повреждения, которые исследованы экспертом согласно обстоятельствам ДТП, имеющимся в сведениях о ДТП, объяснениях водителей, схеме ДТП, фотоснимках с места ДТП. Из проведенного исследования сделан вывод о том, что на автомобиле Ford FOCUS гос. номер № отсутствуют повреждения, которые бы соответствовали контакту с передней частью автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер Х 283 ВМ 96. Контакта между автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер Х 283 ВМ 96 и автомобилем Ford FOCUS гос. номер № не происходило при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре места ДТП было установлено место съезда автомобиля Ford FOCUS гос. номер № с дороги. Также имелся снежный накат и деревья с многочисленными ветвями. Повреждения в правой части автомобиля Ford FOCUS гос. номер № представляют собой многочисленные горизонтальные царапины и потертости с наслоением черного цвета. При этом все царапины прямо горизонтальные и не имеют каких либо искривлений. Также царапины и потертости объединены в один массив следов и нет отдельно локализованных царапин. Из фотоснимков с места ДТП видно, что автомобиль Ford FOCUS гос. номер № расположен вблизи дерева. Однако не вблизи от основных стволов дерева. Контактировать боковая часть автомобиля могла только с ветвями дерева. При контакте с ветвями дерева на поверхности кузова автомобиля должны были остаться многочисленные царапины неправильной формы. Однако на правой боковой части автомобиля повреждения не соответствуют по форме контакту веткам дерева, а образованы при контакте с твердым сплошным объектом. На фотоснимках и при осмотре места ДТП не было обнаружено объекта на месте ДТП, при контакте с которым образовались бы имеющиеся на правой части автомобиля Ford FOCUS гос. номер № повреждения. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения в правой боковой части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. При наезде на снежный навал на нижней части автомобиля Ford FOCUS гос. номер № должны были образоваться повреждения в виде изломов и тангенциально направленных царапин. Однако новых повреждений в передней части автомобиля не имеется. Образование имеющихся повреждений двигателя в результате данного ДТП полностью исключается, поскольку единственная деталь, на которую теоритически возможно внешнее воздействие при ДТП в данном случае ремень ГРМ, а в зоне расположения ремня ГРМ на автомобиле не зафиксировано повреждений. Сравнительным исследованием повреждений корпуса КПП автомобиля Ford FOCUS гос. номер № на фотоматериалах после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена их идентичность, при этом эксплуатация автомобиля с такими повреждениями КПП невозможна (даже непродолжительное движение автомобиля с такими повреждениями КПП также вероятно было невозможно). Из чего следует, что либо автомобиль не мог эксплуатироваться во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ с КППП, которая зафиксирована на фотографиях, что само по себе указывает либо на невозможность ДТП как события либо на подмену КПП перед осмотром проведенным ИП Гульман ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сравнительным трасологическим исследованием было установлено, что основной массив повреждений автомобиля Ford FOCUS гос. номер № имелся до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на этом автомобиле не имеется повреждений, которые были образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер Х283 ВМ 96, повреждения двигателя не могли быть образованы при ДТП, сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Ford FOCUS гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу и не противоречат им.

Кроме того, выводы данного эксперта согласуются с выводами заключения эксперта № ООО «Евентус».

Имеющиеся заключения специалистов не опорочены надлежащими доказательствами.

Пояснения ИДПС ФИО12, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

САО «ВСК» заявлены требования о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в размере 45 000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика САО «ВСК» была возложена обязанность оплаты назначенной судом экспертизы.

Оплата назначенной судом и проведенной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме в размере 45000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «МирЭкс» №. Экспертным учреждением ООО «МирЭкс» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено суду.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы ответчиком понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по рассматриваемому делу по иску ФИО1 

Учитывая установленные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу вынесенного по делу решения, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, понесенные САО «ВСК» судебные расходы подлежат возмещению истцом ФИО1 в полном объеме. Требование САО «ВСК» о взыскании судебных расходов является подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек (Сорок пять тысяч руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года.

Судья Н.А. Холоденко