Дело № 2-5614/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004635-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

27 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Mitsubishi Lancer, гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Lada Granta, гос. номер [Номер], под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer, гос. номер[Номер]. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Lada Granta, гос. номер [Номер]. Истец, с целью определения размера ущерба, заключил договор на оказание услуг с ФИО 2 Согласно выводам экспертного заключения [Номер] от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер [Номер] составляет – 496024 руб. Стоимость расходов на экспертизу составила – 10000 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено 115800 руб. таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 380200 руб..10.04.2025 с целью добросовестного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес виновника. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый транспортному средству в размере 380200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате услуг экспертизы – 10000 руб., государственную пошлину в размере 12005 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере – 200 руб., почтовые расходы в сумме 385, 38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Судебная корреспонденция направлена по подтверждённому отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области адресу регистрационного учёта ответчика.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08час 05минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств ДТП: Mitsubishi Lancer, гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под его управлением, и Lada Granta, гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО2, под его управлением (л.д.13-14). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta, гос.номер [Номер], что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ[Номер]).

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю истца - Mitsubishi Lancer, гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.

Истец, с целью определения размера ущерба, заключил договор на оказание услуг с ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения [Номер] от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер [Номер] составляет – 496024 руб.

18.09.2024 межу ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) [Номер], в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения ТС Mitsubishi Lancer, гос. номер [Номер], полученных в результате страхового события 18.09.2024 по адресу: [Адрес].

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 184800 руб., с учетом износа – 115800 руб.

ФИО 1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» 24.09.2024.

05.11.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО 1. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 115800 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты экспертизы, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

В рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом надлежащий размер ущерба определяется судом как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, который, с учётом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 380200 руб. (496024-115800).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 380200 рублей, определенную на основании заключения экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в порядке регресса в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учётом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате: услуг экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 12005 руб., почтовые расходы – 385,38 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 200 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность на ведение дела выдана не исключительно в рамках указанного дела, а предусматривает перечень более широких полномочий доверенного лица, то есть не может быть признана судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 380200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы 385,38 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12005 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов