копия

Дело № 2-340/2024

32RS0004-01-2023-002211-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мачехиной А.С., 

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №.... по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО4, «Форд фьюжин», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, «Опель вектра», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 В результате автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 243 руб. Согласно заключению №.... рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген джетта» составляет 118 100 руб., стоимость годных остатков – 22 900 руб.

Таким образом. размер убытков истца составил 95 200 руб. (118 100 руб.- 22 900 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 95 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 523,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 3 056 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Доверил представление своих интересов представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердил факт ДТП, указал, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца. После столкновения ответчик всем пояснил, что он после операции и находится под наркозом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно определению №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Опель вектра», государственный регистрационный знак №.... по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2, который отбросило от удара в стоящий впереди автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, который в результате отбросило на стоящее впереди транспортное средство «Форд фьюжин», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями третьего лица ФИО1, данными в судебном заседании.

Владельцем автомашины «Опель вектра», государственный регистрационный знак №...., является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для оценки механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак №.... ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость затрат на восстановление без учета износа составила 209 243,00 руб.

Как указано в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак №.... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 100 руб., стоимость годных остатков - 22 900,00 руб.

Заключения ответчиком не оспорены.

Оценивая заключения эксперта, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 57-0, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ФИО2 восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика как с собственника источника повышенной опасности автомобиля «Опель вектра», государственный регистрационный знак №...., в связи с чем с него, подлежит взысканию 95 200 руб. (118 100 руб. рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген джетта» по заключению №.... - 22 900 руб. стоимость годных остатков).

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение эксперта и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 200 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО3 не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачены расходы за проведение оценки специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Несение данных расходов суд считает были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3056 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о возмездном оказании услуг с ООО «Юридическая компания «Советник».

Как следует из п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга (убытков), положенных к выплате вследствие повреждения автомобиля «Фольксваген джетта», регистрационный знак №....

За представление интересов заказчик передает исполнителю 15 000 руб. (п. 1.4 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде на основании доверенности №.... №....0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 осуществлял ФИО7

Между ФИО7 и ООО «ДТП. Помощь. Брянск» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного учредителя (участника) ООО «ДТП. Помощь. Брянск» переименовано на ООО «Юридическая компания «Советник».

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 услуг представителя. 

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО7 подготовил исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, направил его в суд.

Понесенные заявителем расходы на досудебное исследование (например, составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Володарского района г. Брянска) не подлежат возмещению, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, объем правовой помощи представителя ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела состоял в изготовлении искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено суммы гонорара за оказываемую правовую помощь по соглашению сторон: по судебным спорам по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее 50 000 руб., а при досудебном урегулировании споров, возникших в результате ДТП не менее 20 000 руб. 

Между том, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Брянской области не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО2, несложную категорию настоящего гражданского дела, сложившуюся судебную практику по типовым спорам, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 523,30 руб., которые подтверждены кассовым чеком.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов ФИО2 не по конкретному гражданскому делу или на конкретное судебное заседание по делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 223 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №...., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт №.... №...., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95200руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 523,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 056 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова 

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова 

Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина