Гр. дело № 2-608/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.

при секретаре 

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

.....> с участием транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащем ему, под его управлением (страховой полис 

<

.....> СПАО «Ингосстрах») и транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего 

<

.....>., под его управлением (страховой полис 

<

.....>, ОАО «

<

.....>»). ДТП произошло в результате нарушения водителем NISSAN TEANA 

<

.....>. ПДД РФ. 

<

дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и представил все документы, необходимые для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. 

<

дата> ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Актом о страховом случае был установлен размер страховой выплаты в сумме 

<

.....>, которая была перечислена на его лицевой счет. Для определения размера страховой выплаты он заключил договор с ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составила 

<

.....>, величина утраты товарной стоимости 

<

.....>. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 

<

дата>. 

<

дата> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, договор на составление экспертного заключения. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 

<

.....>. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» на основании судебной экспертизы перечислило страховое возмещение в размере 

<

.....>. В целях защиты своих прав и законных интересов он обратился в Апатитский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

<

дата> решением Апатитского городского суда с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 

<

.....>, штраф в размере 

<

.....>, компенсация морального вреда в размере 

<

.....>, судебные расходы в сумме 

<

.....>, а всего взыскано 

<

.....>. 

<

дата> сумма страхового возмещения списана с расчетного счета ответчика. Неустойка за период 

<

дата>, с 

<

дата> составила 

<

.....>.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

.....>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

.....>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика учесть обстоятельства рассмотрения дела по страховому случаю потерпевшего, сложность разрешенных судебной экспертизой вопросов, периода, в течение которого проводились экспертные исследования повреждений автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

дата> с участием транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащем истцу и транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего 

<

.....>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис 

<

.....>, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

дата>, которое получено страховщиком 

<

дата>.

<

дата> ответчиком на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

.....>. 

Как следует из досудебной претензии от 

<

дата>, согласно результату независимой технической экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 

<

.....>, УТС - 

<

.....>, оплата услуг независимого эксперта 

<

.....>. Досудебная претензия получена ответчиком 

<

дата>. 

Согласно копии платежного поручения от 

<

дата> 

<

№>, в адрес ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

.....>.

<

дата> ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

.....>.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 

<

дата> удовлетворен частично иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

.....>, штраф в размере 

<

.....>, компенсация морального вреда в размере 

<

.....>, судебные расходы в сумме 

<

.....>. Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению. В рамках рассмотрения данного иска судом была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза автомобиля, по результатам которой размер страхового возмещения составил 

<

.....>.

<

дата> платежным поручением 

<

№> истцу переведено 

<

.....>.

<

дата> было направлено заявление о выплате неустойки в размере 

<

.....>, которое получено ответчиком 

<

дата>.

<

дата> платежным поручением 

<

№> истцу перечислена неустойка в размере 

<

.....>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что выплата страхового возмещения ФИО3 произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку в предусмотренном законом размере за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом случае было получено ответчиком 

<

дата>, он обязан был произвести страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 

<

.....>, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок по 

<

дата>.

В установленный срок страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, мотивированный отказ не направлен, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> страховщик выплатил истцу 

<

.....>, 

<

дата> – 

<

.....>, а в полном объеме страховая выплата была произведена истцу только 

<

дата>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 

<

дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 

<

.....> с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета.

Ответчиком, полагающим, что прострочка возникла с 

<

дата> и составила 1 день, представлен следующий расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

.....>, 

<

.....>, что в итоге составило 

<

.....>, т.е. сумму, которая была в добровольном порядке выплачена ответчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки исчислена им за период 

<

.....>, что составило в общей сумме 

<

.....> 

Исследовав оба расчета, суд приходит к выводу, что произведенный представителем истца расчет неустойки является обоснованным, но математически не верным.

Исходя из расчета, произведенного судом сумма неустойки за период 

<

.....> составляет в общей сумме 

<

.....>. 

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, учитывая, что до настоящего времени сумма неустойки ответчиком в полном объеме не выплачена, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено, суд считает, что требование ФИО3 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 

<

.....>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

.....>. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

.....>. 

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.....>, полагая указанную сумму соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

.....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 18000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.С. Воробьева