Дело № 2-548/2024 (2-3906/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-003976-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 февраля 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Информ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор на оказание услуг № от 06.11.2023 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм Инфом» недействительным; признать акт оказания услуг по договору № от 06.11.2023, а также акт оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ООО «Прайм Инфом» недействительными; взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу потребителя сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № от 06.11.2023 о подключении к пакетам услуг технической информационной поддержки размещенную на официальном сайте ООО «Прайм Инфом» в размере 109000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу потребителя сумму неустойки в размере 16350,00 руб., взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу потребителя сумму морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая в обоснование требований следующее.

06.11.2023 между ней и автосалоном «Рули» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA Sportage VIN: №. Оплата по указанному договору купли-продажи происходила за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ней и ПАО ВТБ Банк договора потребительского кредита № от 06.11.2023. При оформлении кредита ей была навязана услуга – подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки, стоимость которой включена в сумму кредита. В подтверждение оформления услуги подключения к пакетам услуг технической и информационной поддержки между ней и ответчиком ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг № от 06.11.2023, согласно п. 2.3 которого заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора на общую сумму 106820,00 руб. в день подписания настоящего договора. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Директ-А» в размере 109000,00 руб. В данном договоре не указана процедура расторжения указанного договора, при заключении договора она не была должным образом проконсультирована работником банка и автосалона о возможности заключения договора на оказание услуг № от 06.11.2023 без включения дополнительных услуг. До даты составления искового заявления истцу услуги по договору не были оказаны. На момент заключения договора в автосалоне отсутствовал сотрудник ответчика, который мог бы оказать услуги по договору. В вязи с тем, что никакой информации по предмету спорного договора до неё не доводили, услуги не оказывали, дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа договор купли-продажи транспортного средства не будет оформлен, то есть данную услугу ей навязали. В адрес ответчика было направлено письмо, в котором она отказалась от исполнения договора и просила вернуть стоимость оплаченных услуг в сумме 109000,00 руб. Ответчик на письмо никак не отреагировал, отказа в удовлетворении требований истца не представил. Руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в то время как после ответа на претензию ею в адрес ООО «Директ-А» банковские реквизиты были направлены. 

Представитель ответчика ООО «Директ-А» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представлено суду письменном отзыве с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что общая сумма, полученная ООО «Директ-А» по спорному договору, составила 109000,00 руб., истец отказалась от услуг по данному договору, договор считается расторгнутым с даты получения уведомения, однако, в рамках заявления не представлены реквизиты счета для перечисления, в связи с чем возврат денежных средств не мог быть произведен, полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прайм Информ», представители третьих лиц – ООО «Рули», ПАО ВТБ Банк о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ПАО ВТБ Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что 06.11.2023 истцом ФИО1 в автосалоне ООО «Рули» было приобретено автотранспортное средство KIA Sportage VIN: №, 2010 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ Банк договора потребительского кредита № от 06.11.2023. 

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Директ-А» на основании заявления об акцепте публичной оферты заключен договор на оказание услуг № от 06.11.2023, согласно которому ФИО1 был предоставлен пакет услуг Gold на срок 53 месяца.

Согласно указанному договору исполнитель ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Как следует из условий договора, акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № от 06.11.2023, акта оказанных услуг к договору публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 06.11.1023, абонентская плата составляет 100,00 руб. в месяц. Размер платы за подключение – 101520,00 руб., заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь период действия договора в общей сумме 106820,00 руб. – в день подписания настоящего договора, размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ" – 2180,00 руб., общая сумма, подлежащая оплате заказчиком – 109000,00 руб.

Согласно акту оказанных услуг к договору публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 06.11.1023 оформленный сертификат № заказчиком получен на руки. 

Согласно данному сертификату, срок его действия установлен до 06.04.2028, в данном сертификате перечислены услуги, оказываемые в рамках сертификата GOLD.

Оплата по договору с ООО «Директ-А» истцом произведена в полном объеме, путем перевода денежных средств за счет кредитных денежных средств платежным поручение № от 07.11.2023.

15.11.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ» были направлены претензии, в которых она просила признать договор на оказание услуг № от 06.11.2023 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм Информ» недействительным, признать заявление об акцепте публичной оферты недействительным, возвратить ей уплаченную за подключение к пакету услуг технической и информационной поддержки в размере 109000,00, а также принять отказ на обработку её персональных данных, исключить размещенную техническую и информационную поддержку с официального сайта ООО «Прайм Информ».

В ответ на данные претензии ответчик ООО «Директ-А» просил направить в адрес компании корректные банковские реквизиты счета с целью осуществления возврата денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик ООО «Прайм Информ» отказал ФИО1 в удовлетворении её заявления в связи с исполнением принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, требование истца ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком ООО «Директ-А» удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что какими-либо услугами по оказанию технической помощи, указанными в сертификате № истец не воспользовался. 

Истцом заявлено требование о признании договора на оказание услуг № от 06.11.2023 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм Инфом»; акта оказания услуг по договору № от 06.11.2023, а также акта оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ООО «Прайм Инфом» недействительными, в обоснование чего указывает на то, что данная услуга была ей навязана при приобретении транспортного средства. 

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, правил автокредитования, усматривается, что каких-либо условий о необходимости приобретения указанных услуг технической и информационной поддержки не имеется. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки по кредиту устанавливается в зависимости от осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья и/или приобретения карты «Автолюбитель».

Допустимых доказательств в подтверждение довода о навязывании данной услуги истцом не представлено. Довод истца о длительном времени оформления документов в автосалоне и нахождении ею там с малолетним ребенком суд находит несостоятельным. Заявление об акцепте публичной оферты, договор на оказание услуг № от 06.11.2023 подписаны истцом лично, при должной предусмотрительности истец ФИО1 могла ознакомиться с содержанием данных документов и принять решение об отказе от заключения договора услуг информационной и технической поддержки. Кроме того, истцом также были подписаны акты оказанных услуг от 06.11.2023, сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № получен на руки.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В тоже время, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Заявление истца об отказе от договора ООО «Директ-А» получило 22.11.2023, следовательно, указанный день является днем расторжения договора с ООО «Директ-А». 

Из письма ООО «Директ-А», адресованного в адрес истца в ответ на её претензию, следует, что ответчик ООО «Директ-А» признал факт расторжения договора, готов перечислить истцу денежные средства, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Директ-А» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 109000,00 руб.

Поскольку доказательств того, что часть денежных средств из данной суммы была перечислена ответчику ООО «Прайм Информ» в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 109000,00 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Директ-А».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от договора и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своей претензии истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Более того, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 22 Закона о защите прав потребителей также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – 20000,00 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 64500,00 руб. ((109000,00 руб. +20000,00 руб.)/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, суд не усматривает.

Поскольку ответчик ООО «Директ-А» в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору услуг, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Директ-А» с учетом положений ст.ст. 333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3680,00 руб. (3380,00 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- уплаченные по договору о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки денежные средства – 109000,00 руб.;

- 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 64 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 3680,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 16.02.2024