№ 2-5009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представители ответчика ООО «Альянс-Лада» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Альянс-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, убытков, связанных с обслуживанием автомобиля, взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Свои требования истец обосновал тем, что 24.05.2016 г. истцу продан ответчиком товар - автомобиль «LADA GFL130LADA VESTA», 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № за 554 000 руб. по Договору №.

На данный автомобиль продавцом был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит раньше).

В ходе эксплуатации данного автомобиля на нем проявилась следующие существенные недостатки: повышенный расход масла из-за неисправностей в работе двигателя; неисправность рулевой рейки, стук и гул в рулевом валу; дергание автомобиля при переключении скоростей; периодическое не включение задней скорости; вибрация ручки переключения передач при движении ТС; неисправность сцепления; скрип и дребезжание всего салона при езде автомобиля; поломка системы ГлОНАСС.

Также ранее ответчиком менялись все сиденья в автомобиле в виду их поломки, ремонтировалась вышедшая из строя система ГлОНАСС.

При этом со стороны истца своевременно производилось у ответчика техническое обслуживание автомобиля в соответствии с установленным заводом-изготовителем техническим регламентом.

Об вышеуказанных неисправностях автомобиля истцом неоднократно указывалось сотрудникам ООО «Лада-Альянс», на что они устранить эти недостатки отказались, устно пояснив, что эти неисправности в ходе диагностики не подтвердились.

Дальнейшая эксплуатация истцом данного автомобиля создает угрозу его жизни и здоровья, а также безопасности его пассажиров.

Истец по письменной претензии от 29.05.2017 г., полученной по почте ответчиком 02.06.2017 г., отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 554 000 руб., а также разницы между ценой купленного и нового аналогичного товара согласно прайс-листа ООО «Лада-Альянс», неустойки в размере 5 540 р. в день и все расходы, понесенные у ответчика по обслуживанию автомобиля.

На что ответчик письмом от 05.06.2017 г. ответил истцу о том, что ему для принятия решения по существу дела необходимо предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения ООО «Лада-Альянс».

В связи с тем, что ранее истец уже неоднократно предоставлял на осмотр автомобиль и обращался к ответчику с просьбами устранить все вышеуказанные неполадки, что положительного результата не дало, истец желает в судебном порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы, т.к. в данном случае нарушено право истца, как потребителя, на безопасность товара.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 24.05.2016 на автомобиль «LADA GFL130LADA VESTA», 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между истцом и ответчиком. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля «LADA GFL130LADA VESTA» является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 г., акт приема-передачи автомобиля от 24.05.2016 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что в период с сентября 2016 г. по май 2017 г. истец обращался в сервисный центр ООО «Альянс-Лада» по причине того, что его автомашина дергается при переключении передач, из АКПП посторонние звуки, течь масла. Согласно заказ-наряда сервисным центром неоднократно были проведены гарантийные работы по замене масла, масляного фильтра. После этого автомобиль выдавался истцу, никаких отметок в заказ-наряде о том, что имеются недостатки АКПП, истцом сделано не было. 06.05.2017 г. ФИО4 вновь обратился в сервисный центр с жалобой на толчки и стуки в АКПП. Специалистами сервисного центра были даны разъяснения о том, что могут произвести ремонт транспортного средства, но данный ремонт не будет являться гарантийным, поскольку имеющиеся неисправности являются эксплуатационными.

В ходе рассмотрения дела для установления наличии недостатков в АКПП транспортного средства «LADA GFL130LADA VESTA» была назначена экспертиза, вследствие которой установлено, что автомобиль имеет неисправность рулевого механизма в виде смещения с посадочного места правого защитного чехла рулевого механизма в результате внешнего механического воздействия. Эксплуатация автомобиля с незакрепленным, правым чехлом рулевого механизма привела к попаданию абразивных частиц и влаги и как результат к повышенному износу в сопряжении «рейка – опорная втулка» и образованию радиального люфта рулевой рейки относительно корпуса рулевого механизма. Выявленная неисправность рулевого механизма носит эксплуатационный характер.

Посторонних шумов (стука, гула) в элементах вала рулевой колонки не выявлено. Расхода моторного масла в двигателе автомобиля не выявлено.

Рывки, иногда возникающие при переключении передач, обусловлены управляющими действиями водителя. Невключения передачи заднего хода не выявлено. Признаков неисправности в элементах трансмиссии не выявлено. Возникновение вибраций на рычаге переключения передач при движении автомобиля с включенной передачей и удержании рычага переключения передач в некоторых положениях не является неисправностью. Скрипа и дребезжания всего салона в процессе ходовых испытаний не выявлено. В автомобиле отсутствуют неисправности сцепления и системы вызова экстренных оперативных служб «ЭРА ГлОНАСС».

Стоимость устранения выявленной неисправности рулевого механизма составляет 21375 руб.

Эксплуатация автомобиля, с выявленной неисправностью невозможна, так как нарушает требования технического регламента.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 2282 от 27.10.2017 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, дополнено иллюстрациями, на все вопросы экспертом даны ответы. На все вопросы участников процесса, экспертом ФИО5 также были даны ответы.

Оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Переоценивая выводы, изложенные экспертом в своих пояснениях, представитель истца не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в соответствующей области. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, не имелось.

При этом судом экспертное заключение № 011/17-ЛСЭ от 14.08.2017 г. во внимание не принимается, поскольку по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза. В ходе ее проведения отводов эксперту, а также замечаний по ее проведению, сторонами не заявлено.

Ссылка представителя истца о том, что осмотр транспортного средства был проведен экспертом в сервисном центре ответчика, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Поскольку эксперт работником сервисного центра ответчика не является, в трудовых отношениях с самим ответчиком также не состоит, доказательств о наличии у него заинтересованности в исходе дела, истцом, его представителем, суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик был согласен провести ремонтные работы, тем самым подтверждая свою вину, не состоятельно. Доказательств того, что ответчик признал ремонтные работы гарантийными, суду также не представлено. 

ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат установлению следующие значимые обстоятельства: нарушены ли права истца; наличие обязательства, его условия; факт неисполнения ответчиком обязательства, причины неисполнения; вина в невыполнении обязательств; размер причиненного ущерба. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, своевременное исполнение обязательств. ООО «Альянс-Лада» представлены объективные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствия неисправностей, указанных истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта наличия неисправностей, указанных истцом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ООО «Альянс-Лада» по указанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Альянс-Лада» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий