УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. 

Дело № 22-417/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

19 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Буркина В.А., 

защитника – адвоката Шабанова С.С., 

при секретаре Филимоновой Т.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Страшнова Д.К. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

17 января 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

11 декабря 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к ограничению свободы на срок 8 месяцев, 

осужден к наказанию в виде ограничения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 21 июля 2024 года) на  срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 15 августа 2024 года) на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 23 августа 2024 года) на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 4 сентября 2024 года) на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 6 сентября 2024 года) на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору от 11 декабря 2024 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Возложены на ФИО1 ограничения и обязанность.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

На основании ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, а также в мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Страшнов Д.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом следственные органы до возбуждения уголовных дел располагали информацией о лице,  совершившем преступления, какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования  преступлений, осужденным не сообщено. 

Наказание осужденному государственный обвинитель считает чрезмерно мягким, назначенным без учета сведений о личности ФИО1 и общественной опасности преступлений.

Судом не зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 11 декабря 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал по доводам представления, кроме необходимости зачета отбытого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор  подлежащим изменению.

Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение помимо собственных показаний ФИО1 показаниями представителей потерпевшего К*** Д.В., Н***ва Р.А., протоколом осмотра записей  с видеокамер наблюдения магазинов, справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, и по существу не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд сделал обоснованный  вывод о том, что достижение целей наказания возможно  путем назначения ФИО1 наказания  в виде ограничения свободы. Выводы в этой части  убедительно мотивированны в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном учете смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что следственным органам на момент возбуждения уголовных дел было известно о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. В частности, представитель потерпевшего К*** Д.В. показал, что лично  знает ФИО1 длительное время и, просматривая видеозаписи с эпизодами краж, узнал осужденного. Согласно рапортам оперативных сотрудников осужденный доставлялся в отдел в связи с подозрениями в причастности к совершенным преступлениям. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим из приговора следует исключить указание о признании указанного смягчающего наказание обстоятельства.  Вносимые изменения  не влекут усиление назначенного осужденному наказания ввиду его справедливости. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления,  обоснованно учтено смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, так как ФИО1, как верно отмечено в приговоре, указал обстоятельства совершенных преступлений, объем похищенного имущества и способ распоряжения им, а также участвовал в просмотре видеозаписей фактов хищений, указывая на себя и на свои действия по хищению. В этой  связи доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы государственного обвинителя о незачете в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору 11 декабря 2024 года. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 18 марта 2024 года осужденным из назначенного наказания отбыто 2 месяца 1 день ограничения свободы, что следует зачесть в назначенное наказание. 

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений;

зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 11 декабря 2024 года, – 2 месяца 1 день ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7,401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.         

Председательствующий