Дело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, Семеновых МС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита № от 17 сентября 2015 года в размере 294878 рублей 23 копейки, в том числе, 257107 рублей 46 копеек – текущий долг по кредиту, 30663 рубля 31 копейка - долг по погашению кредита (просроченный долг), 5388 рублей 44 копейки - штрафы на просроченный долг, 1719 рублей 02 копейки – штрафы на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 457000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2015 года ФИО1 получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит в размере 456717 рублей 50 копеек на срок до 17 сентября 2020 года на приобретение указанного выше транспортного средства, который был принят банком в обеспечение исполнение обязательств по договору. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства с ФИО2 Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, однако заемщик неоднократно нарушал условия договора потребительского кредита. Согласно отчету об оценке от 25 июля 2018 года стоимость находящегося в залоге автомобиля составляет 457000 рублей. После предъявления настоящего иска ответчиками в счет погашения задолженности 06 сентября 2018 года были внесены денежные средства в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным местам регистрации и жительства, однако в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения. Иными способами (по месту работы) известить ответчиков не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп."в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по адресу регистрации, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 456717 рублей 50 копеек на срок до 17 сентября 2020 года по ставке 24% годовых (л.д.95-97, 102). 

Согласно п. 5 договора задолженность заемщика погашается путем уплаты ежемесячных платежей, при этом размер первого платежа составляет 17042 рубля 83 копейки, остальных – 13138 рублей 83 копейки. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Исходя из п. 9 договора, заемщик обязан заключить с кредитором договор банковского счета, договора залога приобретаемого а счет заемных средств транспортного средства, договор страхования. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п. 10). 

Как предусмотрено п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В обеспечение исполнения обязательств банк принял залог приобретаемого ФИО1 автомобиля – Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер № с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 585000 рублей (л.д. 117, 118). Согласно карточке учета, собственником указанного выше транспортного средства является ФИО1 (л.д. 167). 

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 17 сентября 2015 года №, является поручительство ФИО2 (л.д. 116).

Согласно п. 1.1. договора поручительства №-ФП, заключенному 17 сентября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последняя обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17 сентября 2015 года в полном объеме.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 456717 рублей 50 копеек исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается (л.д. 120-138).

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли, платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, учитывая внесенные 06 сентября 2018 года (то есть после предъявления настоящего иска в суд) денежные средства в размере 15000 рублей, имеет место задолженность в размере 294878 рублей 23 копейки, в том числе, 257107 рублей 46 копеек – текущий долг по кредиту, 30663 рубля 31 копейка - долг по погашению кредита (просроченный долг), 5388 рублей 44 копейки - штрафы на просроченный долг, 1719 рублей 02 копейки – штрафы на просроченные проценты (л.д. 16-35).

Претензией от 15 мая 2018 года ответчики поставлены в известность о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 сентября 2015 года и необходимости ее погашения (л.д. 36-41). 

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик и поручитель не возвратили кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиками не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Следовательно, солидарная задолженность ФИО1 и ФИО2 перед истцом составляет 294878 рублей 23 копейки, в том числе, 257107 рублей 46 копеек – текущий долг по кредиту, 30663 рубля 31 копейка - долг по погашению кредита (просроченный долг), 5388 рублей 44 копейки - штрафы на просроченный долг, 1719 рублей 02 копейки – штрафы на просроченные проценты.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено п. 5.5.4 договора залога, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Пунктом п. 2.1. договора залога залоговая стоимость имущества установлена в размере 585000 рублей. 

Согласно отчету №, подготовленному 25 июля 2018 года ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, составляет 457000 рублей (л.д. 49-94). 

С учетом приведенных выше правовых норм в их совокупности, принимая во внимание, что после заключения договора залога стоимость спорного транспортного средства изменилась, что подтверждается отчетом об оценке, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 487000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6298 рублей 78 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера (л.д. 9, 10), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Частичное погашение задолженности в период после предъявления иска о необоснованности изначально заявленных банком требований не свидетельствует, следовательно, не влечет уменьшение подлежащей взысканию госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» солидарно с ФИО1 и Семеновых МС задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 17 сентября 2015 года в размере 294878 рублей 23 копейки, в том числе, 257107 рублей 46 копеек – текущий долг по кредиту, 30663 рубля 31 копейка - долг по погашению кредита (просроченный долг), 5388 рублей 44 копейки - штрафы на просроченный долг, 1719 рублей 02 копейки – штрафы на просроченные проценты.

В счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита 

<

***> от 17 сентября 2015 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 457000 рублей. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6149 рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Семеновых МС возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6149 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья