Дело №12-507/2024

91MS0001-01-2024-002115-67

Судья Щербина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.10.2024 года, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.10.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2, подала жалобу в которой просит отменить постановлением мирового судьи от 17.10.2024 года и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. 

Доводы жалобы изложены в том, что суд не разобрался в обстоятельствах административного дела и дал неверную оценку действия водителя ФИО3 в момент ДТП и не обосновано прекратил производство по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Лицо в отношении которого вынесено постановление ФИО3 А.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также подал письменные возражения, в которой просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Заслушав пояснения представителя потерпевшей, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 17.10.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО2, которая создавала помеху в движении, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения (л.д.11) на которой отображено место столкновения и стоит подпись пешехода ФИО2

В судебном заседании ФИО12 и его защитник адвокат ФИО6 вину не признали и пояснили, что никакого движения автомобиля задним ходом не было. На схеме дорожно-транспортного происшествия неверно показано расположение автомобиля на парковке. Автомобиль ФИО3 стоял левой стороной к бордюру и двигаться задних ходом не было необходимости. ФИО2 своим поведением препятствовала ему выехать с парковки. ФИО2 била автомобиль, тем самым причинила материальный ущерб. Доказательства причинения ей каких-либо повреждений в результате наезда не предоставлены. Отъехав от данной парковки на приличное расстояние, ФИО11 вызвал полицию.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании предоставил письменные объяснения ФИО2, согласно которых сообщила, что состояла в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 А.Р. ворвался в кабинет агентства недвижимости, расположенного на 4-ом этаже ТО «Гудзон» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устроил скандал, причинил телесные повреждения, похитил у неё телефон (с помощью которого и мобильного приложения затем похитил все денежные средства со счета в банке РНКБ в размере 76500 рублей) и попытался скрыться. ФИО2 преследуя его, пыталась остановить его и забрать телефон, однако убегая ФИО3 А.Д. смог сесть в автомобиль БМВ и не взирая на то, что она удерживала открытую дверь автомобиля, находясь между дверью и кузовом авто пытался закрыть дверь и продолжил движение (управляя источником повышенной опасности) в результате чего она упала и получила сотрясение мозга, множественные ссадины и «перелом дистальной фаланги первого пальца правой стопы».

Мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7, который сообщил административный материал был составлен со слов потерпевшей ФИО2, её матери ФИО8 и свидетеля ФИО9

Исходя из вышеуказанных пояснений и материалов дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в действиях ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 1.5 КРФоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.27 ч.2 КРФоАП предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст.2.2 КРФоАП предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пп.2.5 и 2.6 ПДД РФ, то есть знал не только о столкновении с транспортным средством (касании с ним), но и о том, что вследствие такого касания был причинен ущерб данному транспортному средству, осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и продолжил движение.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФоАП об административных правонарушениях может нести лишь водитель, который осознавал, что стал участником ДТП, но, игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, мировой судья указал, что обстоятельства оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, о котором указано в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены. Схема места ДТП от 02.08.2024г. составлена неверно и не принята мировым судьей во внимание, поскольку из видеозаписи усматривается, что автомобиль был припаркован левой стороной к бордюру, что исключало его движение задним ходом. Отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда потерпевшей ФИО2 вследствие ДТП якобы произошедшего 02.08.2024г., а в медицинских справках не содержится информация о полученных повреждений, в результате ДТП.

Исходя из вышеуказанного, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Доводы изложенные в жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Иных допустимых, достоверных доказательств о виновности лица, суду не представлено. 

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.