П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.о. Жигулевск 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Никитина В.Н.(АК 35 ПАСО 63/869), действующей по назначению;

представителей потерпевшего ФИО3 - Законный представитель потерпевшего, ФИО3; 

при секретаре Лазаревой И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-44/2017 по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 14.05.2015г. Жигулевским городским судом по ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, постановлением Менделеевского районного суда р.Татарстан от 30.11.2016г. освобожден 13.12.2016г. условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 24.12.2014 года, ФИО2 и Свидетель №1 привезли ФИО3, находящегося в бессознательном состоянии, по месту его жительства в квартиру по адресу: 

<

адрес> где Свидетель №1 при помощи имеющихся у ФИО3 ключей, открыла входную дверь, через которую они совместными усилиями завели находящегося в наркотическом опьянении ФИО3 

Воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО3, преследуя корыстные побуждения, в присутствии его сестры Свидетель №1, которая просила прекратить противоправные действия, ФИО2 из указанной квартиры открыто похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: сотовый телефон марки «SonyEricsson» модели «S-500 BosсоLight», стоимостью 900 рублей с установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей; сотовый телефон марки «Nokia» модели «5530», стоимостью 6000 рублей, с установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей; сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT – I 9060 Galaxу» стоимостью 12990 рублей, с клип-кейсом, стоимостью 890 рублей, с установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей; ноутбук марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей; планшетный компьютер марки «Samsung», стоимостью 4000 рублей; автомобильные электронные часы, стоимостью 300 рублей; автомобильный телевизор марки «ProLink», стоимостью 3000 рублей; гибридный видеорегистратор марки «АйТек ПРО» на 4 терабайта, стоимостью 7000 рублей; жесткий диск из системного блока ПК, стоимостью 8000 рублей; веб-камеру, в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; связку ключей от входной двери квартиры и ключа от домофона, общей стоимостью 500 рублей; ключи от автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с брелком – сигнализацией, стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 64580 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что все обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении указаны верно, подтвердил свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:

-оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он и его сестра Свидетель №1 привезли ФИО3, который был без сознания, к дому 

<

адрес>, он занес ФИО3, в квартиру и посадил на диван. В ходе их разговора в квартире ФИО3, Свидетель №1 ему сообщила, что в его квартире имеются камеры видеонаблюдения. Осмотрев квартиру, в одной из комнат под компьютерным столом он увидел системный блок, видеорегистратор, и веб камеру, которые были подключены между собой. Он решил похитить видеорегистратор и жесткий диск из системного блока, для того чтобы скрыть их пребывание в квартире. С этой целью, он разобрал системный блок ПК, снял с него крышку и извлек из системного блока жесткий диск. Он также отсоединил видеорегистратор и веб-камеру от электрических проводов и забрал их. Далее он решил похитить еще что-нибудь ценное, уже для своей личной выгоды. Он обошел все комнаты квартиры ФИО3, нашел планшет марки «Самсунг» и автомобильный телевизор, три сотовых телефона, ноутбук, электронные часы, еще какие-то предметы, сложил все найденные им предметы в пакет и забрал их, для того чтобы в дальнейшем продать, Свидетель №1 не хотела похищать имущество, пыталась возразить. Затем они покинули квартиру ФИО3 Все похищенные вещи он занес в дом к своей матери, по адресу: 

<

адрес> впоследствии он забрал все похищенные предметы, кроме видеорегистратора и автомобильного телевизора. Похищенным он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.235-239, т.1 л.д.68-70). Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

-показаниями представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего о том, что 24.12.2014 г. он не смог дозвониться до своего сына ФИО3, также и следующие дни, разволновался, приехал в Жигулевск с другим сыном ФИО3 28.12.2014 года в ночью, открыл входную дверь в квартиру и увидел в полумраке силуэт своего сына, который сидел на диване, понял, что он мёртв. Вещи в квартире находились в беспорядке. До похорон он встретил у подъезда соседку с 9 этажа, она ему рассказала, что 24.12.2014 утром к их подъезду подъехал автомобиль белого цвета, откуда вышли парень и девушка, также она видела, как ФИО3 вывалился с машины, а парень его потащил в подъезд, девушка пошла с ними. На вопрос соседки девушка ответила, что ФИО3 пьяный после чего ключами открыла входную дверь квартиры. Когда он после всего случившегося более тщательно осмотрел квартиру ФИО3, то обнаружил пропажу следующего имущества: сотового телефона марки «SonyEricsson», оценивает его в сумму 900 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», оценивает его в 6000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» с кейсом, оценивает телефон за 12990 рублей, а кейс - 890 рублей, ноутбук марки «Samsung», оценивает его в 10000 рублей; планшетный компьютер марки «Samsung», оценивает планшет в стоимость 4000 рублей, автомобильные электронные часы, оценивает их в 300 рублей; автомобильный телевизор марки «ProLink», оценивает его в сумму 3000 рублей, гибридный видеорегистратор марки «АйТек ПРО», оценивает его в 7000 рублей, жесткий диск из системного блока, оценивает его в 8000 рублей, веб-камеру, оценивает ее в 1000 рублей, связку ключей стоимостью 500 рублей, ключи от автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с брелком – сигнализацией, оценивает в 34 000 рублей;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которые аналогичны показаниям в части обнаружения трупа ФИО3 и пропажи его вещей;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что 23 декабря 2014 года она встречалась с ФИО3 у него дома, видела, что в квартире было установлено видеооборудование с камерами, фиксирующими помещение подъезда, вход в подъезд, а также по периметру в самой квартире, данное оборудование было установлено в спальной комнате на компьютерном столе. 24.12.2014 года в 01 часов 37 минут он отправил ей сообщение, она впоследствии пробовала до него дозвониться, но телефон был выключен, 28.12.2014 года ей позвонил отец ФИО3 и сообщил о том, что обнаружил того мертвым в квартире, там был погром, сотовых телефонов нет, системный блок разбит. У ФИО3 в пользовании было два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа», планшет «Самсунг», ноутбук «Самсунг» (т.1 л.д.192-194).

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО3 его приятель, 23.12.2014 года он был у ФИО3 дома, видел систему видеонаблюдения с камерами и регистратором, со слов ФИО3, он никогда не выключал компьютер и записи велись непрерывно. Вечером он ушел домой, а в 02 часа 00 минут 24.12.2014 года, ему позвонила его знакомая Свидетель №1, и сообщила, что ФИО3 у нее в гостях и ему плохо, он посоветовал вызвать скорую медицинскую помощь, та ответила что не может. Утром по телефону Свидетель №1 ему рассказала, что до утра ФИО3 находился у нее в доме в невменяемом состоянии, после чего она позвонила своему брату ФИО2, затем она, ее брат и кто-то неизвестный, вынесли ФИО3 из ее дома и на автомобиле привезли к его дому. ФИО3 они занесли в его квартиру и оставили на диване. После этого, он звонил ФИО3, но его телефоны были выключены. Через несколько дней, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО3 скончался в своей квартире, а из его квартиры было похищено имущество. Он помнит, что ФИО3 пользовался двумя телефонами, ноутбуком. В январе 2015 года он встретился с отцом ФИО3, который интересовался подробностями, на что он ему рассказал все как было (т.2 л.д.13-17);

-оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО3 в конце декабря 2014 года в вечернее время, был у нее в гостях, ему стало плохо, потом он пришел в себя, но вел себя очень неадекватно, падал и несколько раз ударился головой об пол, ближе к утру домой пришел ее брат ФИО2, она рассказала ему сложившуюся ситуацию и попросила у него помощь, они попросили Свидетель №2 и совместно перевязали ФИО3 в области талии и спустили его из окна на улицу. Затем загрузили ФИО3 в автомобиль «ВАЗ 21083» ФИО2 и довезли ФИО3 до дома, занесли его в подъезд. Женщинам, которые были рядом они сказали, что он пьяный. Она взяла у ФИО3 ключи, открыла дверь в квартиру и они занесли ФИО3 в комнату и посадили его на диван. Она сообщила ФИО2 о том, что в квартире ФИО3 присутствует видеонаблюдение, а тот решил похитить телефоны, ноутбук, а также жесткий диск из системного блока, видеорегистратор, чтобы никто не мог уличить его в данной краже. Все перечисленные вещи, а также планшет, ФИО2 сложил в полиэтиленовый пакет. Она видела, что брат крадет чужое имущество и требовала прекратить неправомерное деяние. Однако ФИО2 ее не слушал, и она ничего с этим поделать не могла, так как он в два раза больше чем она и у него очень взрывной характер, она решила, что с ним лучше не спорить. Далее они вышли из квартиры, а ФИО3 остался на диване. ФИО3 был ещё живой. Входную дверь в квартиру она закрыла ключами ФИО3 и передала ключи брату. Куда ФИО2 мог деть похищенное имущество ей не известно, но предмет похожий на похищенный видеорегистратор находится у нее дома. (т.1 л.д.125-129) Данные показания Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том что зимой 2014 года, он по просьбе знакомой Свидетель №1 (ФИО2) Т. помог спустить с окна второго этажа, человека, которому было плохо и погрузить в машину ФИО2, парня они посадили на заднее сиденье автомобиля, после чего все уехали, он с ними не поехал (т.1 л.д.142-143);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО3 был ее соседом, в декабре 2014 года, она видела напротив своего подъезда на дороге припаркованный автомобиль марки «ВАЗ», из которого вышел незнакомый ей мужчина, вытащил из данного автомобиля ФИО3 и потащил его руками под плечи, с ним была незнакомая ей женщина она помогала мужчине, который заносил ФИО3 в подъезд, они затащили ФИО3 к нему в квартиру. Свидетель спросила, что случилось, на что кто-то из них ответил ей, что ничего страшного в этом нет, что ФИО3 напился алкоголя. После того как они занесли ФИО3 в квартиру, она еще минут 15 стояла у подъезда и видела, как та женщина вышла одна и ушла, а мужчина не выходил из подъезда. Вернулась она из магазина к дому примерно через час, в это время автомобиля, на котором привезли ФИО3 у подъезда уже не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что соседка Свидетель №5 ей рассказала, что в первой половине дня 24 декабря 2014 года она видела, как двое незнакомых ей мужчина и женщина привезли ФИО3 к подъезду на автомобиле, ФИО3 находился в нетрезвом виде, потому как она видела мужчина и женщина вытащили его из автомобиля и внесли волоком к нему в квартиру. Со слов Свидетель №5 дверь в квартиру открыла женщина; 

-показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что 28.12.2014 года, она принимала участие в осмотре 

<

адрес> качестве понятой, там был беспорядок: открытые створки в шкафах, разбросанные вещи на полу. В первой комнате от входной двери в квартиру, на диване в полусидящем положении и неестественной позе находился ФИО3 без явных признаков жизни. Ей известно, что в квартире и на улице у ФИО3 были установлены камеры видеонаблюдения. Со слов присутствующего при осмотре Законный представитель потерпевшего, из квартиры пропало имущество, принадлежащее ФИО3 Какое именно имущество было похищено, она уже не помнит, Законный представитель потерпевшего говорил про сотовые телефоны и ключи от квартиры и от автомобиля; 

-показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с середины 2014 года она сожительствовала с ФИО2 В начале 2015 года, в своей квартире в шкафу в зальной комнате она увидела ключи с брелком-сигнализацией от автомобиля;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ФИО2 ее знакомый, в первой декаде января 2015 года, в новогодние праздники, ФИО2 принес с собой ноутбук в корпусе серебристого цвета марки «Samsung», и пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему, и так как ему срочно нужны были деньги он предложил ей приобрести у него ноутбук за 1000 рублей, она согласилась, но ввиду отсутствия денег ФИО2 ей ноутбук подарил. Ноутбуком она пользовалась около месяца, затем он сломался, и его сдали на запчасти (т.1 л.д.246-248);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, кассира в ломбарде «Победа», о том, что согласно предъявленной ей копии договора комиссии № от 07.01.2015 года в ломбард «Победа» ИП ФИО , неизвестным ей мужчиной по фамилии ФИО4 был продан за 2000 рублей сотовый телефон марки «Samsung», возможно в тот день она работала кассиром и оформляла договор комиссии, точно сказать не может, так как не помнит. Подробности того дня она не помнит, поскольку это было давно. Указанный телефон был реализован в последующем. Обстоятельства продажи вышеуказанного телефона и описать приметы мужчины не может (т.1 л.д.244-245);

-показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в начале 2015 года, она приобрела для личного пользования в ломбарде, расположенном на 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyGrand» и флеш-карт. Данный телефон приобретала примерно за 8500 рублей, точную сумму она не помнит, которым пользуется до настоящего времени. Когда она приобретала телефон какой-либо информации в нем не было, а в корпусе телефона наклейки с номерами IMEI отсутствовали, сим-карт также в телефоне не было. 

-показаниями свидетеля Свидетель №9 матери ФИО3, о том, что последний раз она звонила сыну 24.12.2014 года, но телефон его был выключен, 25.12.2014 года примерно в 15 часов 00 минут, чтобы проверить сына, она пошла к нему домой, но на стук в дверь ей дверь квартиры никто не открыл, а ключей от его квартиры у нее не было. На лестничной площадке в подъезде она встретила соседок, они рассказали, что 24.12.2015 года ее сына, парень и девушка вытащили его из салона автомобиля и завели его в квартиру, дверь которой открыла девушка, пояснившая соседям, что ФИО3 сильно пьян. 28.12.2014 года со слов ее супруга, она узнала о том, что он вместе с ее младшим сыном пришли в квартиру старшего сына ФИО3 и обнаружили его мертвым. Законный представитель потерпевшего ей также сообщил, что из квартиры ФИО3 были похищены принадлежащие ему вещи.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, матери подсудимого ФИО2 и Свидетель №1 о том, что от ее сына и от участкового ей известно, что 23 декабря 2014 года в позднее время, ФИО3 пришел к дочери Свидетель №1, она с ФИО3 употребили наркотики, после чего ФИО3 стало плохо. Дочь испугалась и позвонила ФИО2, для того чтобы он помог ей отвезти ФИО3 домой, что он и сделал. ФИО3 погрузили машину, и отвезли его домой. Характеризует сына положительно. 

Кроме показаний представителя потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2014 года, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат которой обнаружен труп ФИО3 (т.1 л.д.10-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2014 года, согласно которому произведен дополнительный осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят системный блок (т.1 л.д.49-52);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.02.2015 года ст.следователя СО СУ СК РФ по Самарской области Свидетель №16, согласно которому 28.12.2014 года в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК по Самарской области поступило сообщение и материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту его жительства, с кровоподтеками и ссадинами в области лица и следами инъекций на руках. По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании объяснений отца пострадавшего Законный представитель потерпевшего об обнаружении пропажи денег и ценного имущества из квартиры ФИО3 материал был выделен и направлен по подследственности в О МВД России по г.Жигулевску, на предмет наличия признаков составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.9);

- заявлением Законный представитель потерпевшего от 26.03.2015 года (КУСП № от 26.03.2015 года) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23.12.14г. по 24.12.14г. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитили следующее имущество: сотовые телефоны, ноутбук, планшетный компьютер, видеорегистратор, ущерб составляет 20300 рублей, который является значительным. (т.1 л.д.82);

- протоколом выемки от 06.04.2015 года, согласно которому у представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего произведена выемка кассовых чеков на сотовые телефоны и клип-кейс, руководство по эксплуатации на гибридный видеорегистратор (т.1 л.д.107-108) которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-118);

- протоколом выемки от 09.04.2015 года и от 26.05.2015г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка а/м телевизора «Prolink» (т.1 л.д.137), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-139, 149-159);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2015 года, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос ОАО «СМАРТС» № от 06.05.2015; ответа на запрос и детализации соединений ПАО «МегаФон» № от 08.05.2015; ответа на запрос и детализации соединений ОАО «ВымпелКом» (Билайн) № от 14.05.2015 (т.1 л.д. 188-191, 149-159);

- протоколом осмотра документов от 26.05.2015 года, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос ПАО «МТС» от 30.01.2017 №, свидетельствующего о том, что соединение с абонентского устройства с IMEI № осуществлялось в период времени с 00:45:04 по 11:04:00 24.12.2014 с абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в период времени с 28.01.2015 по 10.01.2017 с абонентского устройства IMEI № осуществлялись соединения с абонентского номера телефона №, зарегистрированного на имя Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 229-231)

- протоколом выемки от 02.02.2017 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung GALAXY GRAND neo» (т.2 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2017 года, согласно которому 02.02.2017 года произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung GALAXY GRAND neo», изъятый в ходе производства выемки 02.02.2017 у свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.42-47).

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего Законный представитель потерпевшего, ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, суд не усматривает. Данные показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, свидетели и представители потерпевших предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им и полагать о наличии заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств его вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, у суда не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, показаниями самого ФИО2, иными материалами уголовного дела. Указанные фактические данные в совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении подсудимого, и не оставляют сомнений в его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на п.п. 3.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

При определении квалификации вменяемого ФИО2 преступления суд учитывает, что согласно п.п. 3.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Судом установлено, что присутствующая при хищении Свидетель №1, согласно ее оглашенным показаниям (т.1 л.д. 125-129) и подтвержденным показаниям видела противоправные действия ФИО2 и осознавала их преступный характер, пыталась остановить его, просила прекратить хищение имущества ФИО3 ФИО2 показал, что также осознавал, что его действия, совершаемые в присутствии Свидетель №1, носят открытый характер, но игнорировал данное обстоятельство (т.1 л.д. 235-239).

Таким образом, противоправные действия ФИО2, совершаемые в присутствии Свидетель №1, носили открытый характер, Свидетель №1 принимала меры к пресечению хищения, что свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ, что не изменяет обстоятельств дела, существенно не отличается от предъявленного первоначального обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не приводит к возможности назначения ему более сурового наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую суд не усматривает, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в совершении преступления, признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд также не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая трудоспособность и наличие постоянного дохода, рассмотрение дела в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО2

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 66774 рубля. Учитывая, что гражданский иск требует уточнения (в связи с имеющимися в нем описками в части стоимости похищенного имущества), имеется необходимость привлечения в качестве гражданских истцов других наследников ФИО3, суд считает возможным признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: трудиться, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой.

Освободить ФИО2 от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу – кассовые чеки на сотовые телефоны и клип-кейс, гибридный видеорегистратор и руководство по его эксплуатации, телевизор марки «ProLink», сотовый телефон марки «Samsung GALAXY GRAND neo», хранящиеся у Законный представитель потерпевшего, оставить хранить там же, копии кассовых чеков, руководства по эксплуатации, детализации соединений, копию договора комиссии № от 07.01.2015, ответ на запрос ПАО «МТС» от 30.01.2017 № хранящиеся в материалах дела, оставить хранить там же. 

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин