Судья Калинин А.В. (дело № 12-424/2019) Дело № 21-13/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения.

Обжалуемыми решением судьи указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм закона. 

В Смоленский областной суд ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия решения направлена судом ФИО1 по адресу его проживания ... (дата) , получена адресатом (дата) , жалобу ФИО1 сдал в отделение почтовой связи (дата) , то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии решения. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> в районе ... ФИО1, управляя транспортным средством «Н», гос.рег.знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставляя без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по жалобе на указанное постановление, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств.

Доказательствами вины ФИО1 являются протокол об административном правонарушении от (дата) №; показания допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении судьей жалобы инспектора ДПС К.А.Н., пояснившего, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства были установлены им при несении службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением; видеозапись, которая велась из патрульной машины. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Поскольку ФИО1 при оформлении административного материала выражал несогласие с вмененным ему правонарушением, инспектор ДПС правомерно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, приобщив его к вынесенному постановлению.

Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, так как помех пешеходам ФИО1 не создавал, его действия не привели к изменению направления движения пешеходов и их скорости, основаны на ошибочном толковании положений п. 14.1 Правил дорожного движения.

По смыслу п. 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 Правил дорожного движения составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного материала по месту регистрации последнего, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное ходатайство было заявлено ФИО1 уже после того, как настоящее дело было рассмотрено должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО1, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда. Для проверки доводов в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей вызывался сотрудник ДПС ГИБДД К.А.Н., который пояснил, что нес службу совместно с лейтенантом полиции Б.Г.Е.; находясь на спуске с ... ими был замечен автомобиль «Н», гос.рег.знак №, который в районе ... не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжил движение; с одновременным проведением видеофиксации свидетель с напарником последовали за нарушителем, который в дальнейшем был остановлен; изначально ФИО1 согласился с нарушением Правил дорожного движения.

Показания инспектора К.А.Н. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, показания свидетеля К.А.Н. подтверждаются представленной ФИО1 при подаче жалобы видеозаписью, из которой четко усматривается, что водитель автомобиля, находящийся на крайней левой полосе, не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ... слева направо. При этом из видеозаписи усматривается, что автомобили, находящиеся на остальных полосах движения, остановились перед пешеходным переходом.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

Доказательств о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина