Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Герасимовой Е.С.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2017 по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к Игнатову 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к Игнатову И.И., ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №, заключенного от ее имени Игнатовым И.И. с ФИО4 недействительным; применении последствий недействительности данной сделки и признании недействительными: договора купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; признании недействительной записи о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер № за ФИО3; истребовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер № из незаконного владения ФИО3, передаче его ФИО2 Кроме того, просила взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в гражданском браке с Игнатовым И.И., вели общее хозяйство. Брак официально не регистрировали.

Во время совместного проживания с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Часть указанных денежных средств потратила на их с Игнатовым совместные нужды. На остальные деньги она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №

Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

Игнатов И.И. с ее согласия пользовался автомобилем во время совместного проживания, документы на автомобиль были у него. Потом у нее с Игнатовым И.И. стали возникать проблемы и они решили прекратить совместное проживание.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Игнатову И.И. с требованием возвратить автомобиль. На данное требование он ответил отказом, а в дальнейшем стал уклоняться от передачи автомобиля, на неоднократные просьбы его вернуть, отвечал обещаниями.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиль больше ей не принадлежит, и где теперь находится не известно.

Так как Игнатов И.И. уклонялся от пояснений, куда делся автомобиль, а также от возврата имущества, она обратилась в полицию по данному факту.

Полицией было установлено, что без ее ведома и разрешения Игнатов И.И., ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ей автомобиль, подделав ее подпись в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «

<

данные изъяты>» было назначено исследование данного договора купли-продажи, на предмет принадлежности подписи, выполненной в договоре.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и краткая запись, выполненные от имени истца в вышеуказанном договоре, принадлежат не ей.

Ссылаясь на ст.ст.153-154, 167,168, 302 ГК РФ полагает, что сделка по продаже автомобиля, совершенная от ее имени, Игнатовым И.И. с ФИО4, является недействительной. Следовательно, недействительными являются и все последующие за ней сделки по продаже автомобиля, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Считает, что указанный выше автомобиль находится во владении ФИО3 незаконно, и подлежит возврату истцу. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, действительно, передала во владение принадлежащий ей автомобиль Игнатову И.И., и фактически данным транспортным средством пользовался последний. При этом никаких доверенностей на отчуждение автомобиля на имя Игнатова И.И. она не оформляла. Впоследствии узнала, что Игнатов И.И. без ее согласия продал транспортное средство ФИО4 По данному факту она неоднократно обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Игнатов И.И., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно взяла кредит и приобрела себе технику (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> рублей дала ему в долг, для покупки автомобиля, который является предметом сделки. У них была договоренность, что как только он выплатит долг, автомобиль будет переоформлен на него, и несмотря на факт официального владения автомобилем фактическим владельцем был он. Он пользовался автомобилем, обслуживал его, и нёс все расходы на содержание и ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась с работы, он занял деньги и вернул долг за авто в полном объёме, в обмен на что, получил от ФИО2 подписанный договор купли - продажи с незаполненным именем покупателя, для последующей продажи или переоформления автомобиля на себя, который истица подписывала в его отсутствие. Так же, в виду совместного проживания он помогал ФИО2 оплачивать кредит, т.к. она не работала и не могла делать это самостоятельно до конца ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их расставание и последующий конфликт. Автомобиль он продал, т.к. истица требовала денег как «компенсацию за потраченное время» в их отношениях, шантажируя его тем, что является владельцем автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему никто не обращался с требованиями вернуть автомобиль, т.к. он и был его владельцем. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что больше не будет помогать ей выплачивать кредит, после чего она обратилась в полицию с целью забрать у него автомобиль для дальнейшей продажи и выплаты кредита.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее от ФИО4 поступили письменные возражения на заявленный иск, в которых он указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей им были переданы продавцу, ему же был передан автомобиль с документами и ключами. В последствии указанный автомобиль был им отчужден.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. При приобретении автомобиля он действовал разумно и осмотрительно, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Также указал, что приобретенное им транспортное средство было зарегистрировано в отделении МРЭО № УМВД России по 

<

данные изъяты>. При регистрации претензий от работников ГИБДД не поступало. Им был получен ПТС, автомобиль и ключи от автомобиля.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

данные изъяты>, с заявлением о принятии мер по возврату ее автомобиля и о привлечении к уголовной ответственности Игнатова И.И., который против ее воли завладел ее автомобилем и распорядился им по своему усмотрению.

Из объяснений, данных ФИО2 в ОП «

<

данные изъяты>» следует, что ею в период совместного проживания с Игнатовым И.И., ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, которые были взяты в кредит и в последствии совместно выплачивались. При этом автомобиль был оформлен на нее, а управлял им Игнатов И.И.

Постановлением ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в действиях Игнатова И.И. 

При этом в результате проверки сообщений о преступлении было установлено, что в настоящее время автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится во владении ФИО3 и зарегистрирован в установленном порядке на имя последнего.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4, что последний купил транспортное средство продавца. Договор подписан ФИО2 и ФИО4

На основании данного документа транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО № УМВД России по 

<

данные изъяты>

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был продан ФИО4 ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5 ФИО3 

Судом также установлено и следует из пояснений ФИО2, что она не имела намерения продать свой автомобиль. Кроме того, никаких документов на отчуждение транспортного средства либо договоров (доверенностей) на передачу своих полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством третьим лицам не подписывала, в том числе и не передавала таких полномочий Игнатову И.И., во владении которого находился спорный автомобиль.Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

данные изъяты>, подпись и краткая запись от имени ФИО2 

<

данные изъяты> в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, выполнены не ФИО2

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и даны экспертом, имеющим соответствующее образование.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, доверенностей на совершение указанных действий Игнатову И.И. не выдавала, при совершении данной сделки лично не присутствовала, данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

При отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих об одобрении данного договора, равно как и впоследствии заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2, по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ договоры купли-продажи указанного выше автомобиля также являются ничтожными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании автомашины из незаконного владения ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, установление воли собственника на передачу имущества необходимо только в том случае, если владеющее им лицо является добросовестным приобретателем, то есть возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>», по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу приведенных в данной статье обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом достоверно установлено и следует из пояснений истца, а также возражений ответчика Игнатова И.И., что спорное транспортное средство было добровольно передано ФИО2 во владение последнего.

При этом передача имущества собственником во владение другого лица предполагает со стороны последнего добросовестность владения этим имуществом, а риски недобросовестного владения этим имуществом несет его собственник.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО2 Игнатовым И.И. и ФИО4 был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля.

При этом, как следует из приведенного выше заключения эксперта, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО2

В своих возражениях ответчик ФИО4 изложил обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи из которых следует, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Об отчуждении автомобиля собственником ему стало известно из объявления на Авито. При приобретении автомобиля он действовал разумно и осмотрительно, убедился в отсутствии данных об угоне автотранспортного средства и розыске. При заключении договора купли-продажи присутствовали оба супруга, чем была выражена их добрая воля об отчуждении автомобиля. Им же он передал оговоренную в договоре стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован в филиале РЭО 

<

данные изъяты>, при этом никаких претензий от работников ГИБДД не поступило. Им был получен ПТС с подписью ФИО2 автомобиль и ключи от автомобиля. В последствии указанный автомобиль был им отчужден.

Доказательств обратного, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, обстоятельства завладения Игнатовым И.И. спорным транспортным средством путем обмана либо посредством угроз по отношению к ФИО2 являлись предметом вышеупомянутой проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО2, по результатам которой таковых обстоятельств установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство также выбыло из владения ФИО2 по воле последней, в результате добровольных, осознанных действий, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 возмездно приобрел спорное транспортное средство, оплатив его полную стоимость, предусмотренную договором купли-продажи, при этом не зная и не имея возможности знать об отсутствии права у продавца отчуждать это имущество. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, и доказательств обратного суду также представлено не было.

Суд также считает необходимым отметить, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, отсутствие собственника спорного имущества непосредственно при заключении договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 мог знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Кроме того, учитывая, что судом не установлены обстоятельства как выбытия спорного имущества из владения собственника этого имущества помимо его воли, так и вопреки воли лица, которому было передано собственником во владение спорное имущество, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ФИО3 спорного имущества.

При этом ФИО2 не лишена права требовать возмещения причиненных ей убытков за счет лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отсутствие намерения собственника спорного имущества на его отчуждение по смыслу приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Игнатову 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 

<

данные изъяты> с ФИО4 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 300 рублей, с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области 

Председательствующий О.Ю.Илюшкина