Дело № 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания ТМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к ТСЖ «Арктическая 23»,

установил:

КМВ обратился в суд с иском к ТСЖ "Арктическая 23"о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 644047, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире КМВ произошло затопление, в результате свища на стояке ГВС в межэтажном перекрытии, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ в составе председателя РКВ В результате внутренняя отделка получила значительные повреждения. Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой потребительской экспертизой, оценкой рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что свищ возник по вине ответчика вследствие отсутствия качественного ремонта и технического обслуживания многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ КМВ направил в адрес ТСЖ «Арктическая 23» досудебную претензию с требованием выплаты компенсации причиненного ущерба в размере 138 688 руб. Ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ТСЖ «Арктическая 23» в пользу КМВ 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации ущерба, причинённого затоплением, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Арктическая 23» 

<

данные изъяты> коп. качестве компенсации ущерба, причинённого затоплением, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец КМВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ТАГ, действующего на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Согласились с выводами судебной экспертизы, полагали, что рыночную стоимость восстановительного ремонта необходимо считать без физического износа. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на ТСЖ «Арктическая 23». Указали, что перепланировка 

<

адрес> была узаконена. Считает, что эксперт вышел за пределы вопросов экспертизы, в нарушение своих полномочия оценивал законность перепланировки.

Представитель ответчика РКВ, являющийся председателем ТСЖ «Арктическая 23», исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцом не был предоставлен доступ в жилое помещение, в связи с чем своевременно установить течь не представилось возможным. 

Ранее суду пояснил, что после приобретения истцом 

<

адрес>, КМВ поменял все инженерные коммуникации, стояки на горячем водоснабжении и отоплении вместе с разводкой. В 

<

адрес> установлена труба из черного металла, что не соответствует всем требованиям ГОСТов и СНИПов, а также был установлен короб, из-за которого затруднительно получить доступ к трубам. 

ТСЖ не имело возможности провести обследование всего общедомового имущества в связи с чинением препятствий собственниками, которые закрывали коробом сантехнику и самостоятельно в нарушение норм провел реконструкцию, что недопустимо. 

В настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о проведении ремонтных работ.

Выразил согласие с постановленной судебной экспертизой.

Представитель ТСЖ «Арктическая 23» КМВ возражала против заявленных требований, поясняя, что КМВ в квартире не проживает, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда. Настаивала на то, что размер ущерба должен подлежать расчету с учетом износа, поскольку ремонт был проведен задолго до затопления. Полагала, что ТСЖ должно быть освобождено от ответственности, поскольку трубы были заменены самостоятельно КМВ, без ведома сотрудников ТСЖ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом, что КМВ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.32).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Арктическая 23» (л.д.79-80, 81-94).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление в результате свища на трубе, которая расположена между этажами и относится к общему домовому имуществу. Считал, что затопление произошло по причине нахождения общедомового имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на момент обследования установлено: в результате протечки стояка ГВС на полу в ванной комнате и в комнате находилась вода, натяжной потолок имел два рваных места, отслоились обои на стене между ванной комнатой и жилой, вспучен ламинат. Протечка воды образовалась в результате свища на стояке ГВС в межэтажном перекрытии (л.д.9). 

Факт затопления и причинение вреда в санузле и комнате, а также причина затопления в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, учитывая показания сторон, акта осмотра квартиры суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт затопления квартиры в результате течи на стояке горячего водоснабжения, расположенного в данной квартире, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ссылается на то, что истцом был произведен ремонт, по результатам которого установлена труба ненадлежащего качества, и установлен короб, из-за которого затруднительно получить доступ к общедомовому имуществу. 

Как следует из акта аварийных работ на стояке ГВС между квартирами 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проведены ремонтные работы по замене участка стояка (трубы) горячего водоснабжения, проходящего через перекрытие между квартирами 66 и 70, причиной замены является образование свища на трубе ГВС, в результате самовольного внесения изменения в инженерные коммуникации общедомового имущества собственником 

<

адрес> КМВ без соблюдения соответствующих строительных норм и ГОСТов – использование «черного» металла на внутренних водопроводных сетях. При проведении работ была демонтирована металлическая труба диаметром № и длиной № м и установлена полипропиленовая труба РР 40*3,5. Врезка проводилась в помещении 

<

адрес> (л.д.110).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КАВ указала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2000 года. Истец заехал в 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, по его инициативе производилась замена труб, стояков ХВС, ГВС. Доступ в её квартиру истцу был предоставлен после того, как с ней связался представитель ООО «УК Жилищник 1».

Свидетель КДИ, работающий на должности слесаря, пояснял, что в момент затопления были установлены трубы из черного металла, неоцинкованного железа.

Из представленного ответчиком проекта усматривается, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения монтируются из стальных водогазопроводных оцинкованных легких труб.

Вместе с тем вне зависимости от субъекта, заменившего часть трубы, на ТСЖ возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения N 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы холодного водоснабжения с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

В соответствии с п. 2.1 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Таким образом, именно на ТСЖ возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества. 

Вместе с тем представители ТСЖ не осуществляли указанный осмотр общедомового имущества, ссылаясь на установку короба и закрытие труб. При этом акты о непредставлении доступа в жилое помещение на протяжении всего срока осуществления функций по управлению общедомовым имуществом не составлялись, предписания собственнику не выдавались.

В такой ситуации ответственность за протопление возлагается на ТСЖ «Арктический 23». Доводы представителя ТСЖ о том, что замена трубы в инженерных коммуникациях, в которой образовался свищ, произведена без согласия ТСЖ, в связи с чем ответственность за протопление на ТСЖ не может быть возложена отклоняются.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОМЭКС» в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: в кухне-комнате на поверхности стен имеются потеки и следы отставания обоев на поверхности стен где установлен натяжной потолок, а также на стене где установлена межкомнатная дверь в санузел; на поверхности пола имеются следы деформации верхней части ламината и расхождение стыков по всей площади помещения; на поверхности потолка имеются следы разрыва полотна по центру, разрушение сопряжения между уровнем ГКЛ и багетом натяжного потолка, повреждение багета на поверхности перегородки смежной с санузлом. Имеются следы повреждения стеклохолста и окрасочного слоя в месте сопряжения ГКЛ и багета натяжного полотна; шкаф-купе – демонтаж/ монтаж необходим для выполнения качественного ремонта; на столе письменном имеются следы разбухания более половины элементов стола. В санузле следующие повреждения: на поверхности стен имеются следы отставания плитки от поверхности двери смотрового окна, демонтаж необходим для проведения работ по заменен поврежденного участка трубы, на дверном проеме имеются следы растрескивания дверной коробки и наличников, повреждения на поверхности полотна в месте установки личинки замка. 

Рыночная стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ без физического износа составляет 

<

данные изъяты> коп. Рыночная стоимость с учётом физического износа составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.126-155).

При этом экспертом произведен расчет стоимости ремонта с учетом повреждений, которые относятся к деятельности истца и ответчика. 

По результату визуального осмотра экспертом помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что фактически подлежит обследованию 2 помещения, так как: между помещением кухня коридор демонтирована перегородка; между помещением комната коридор демонтирована перегородка; между помещением кухня комната демонтирована перегородка; между помещением кухня санузел демонтирована перегородка, и смонтирована новая перегородка частично из блоков и частично из ГКЛ, при этом её ширина стала больше ранее установленной; между помещениями коридор и санузел демонтирована перегородка и смонтирована новая из блоков с дверным проемом, при этом произведено её смещение в сторону коридора для увеличения площади санузла. 

На момент визуального осмотра поврежденная труба была заменена. В данной трубе на расстоянии № м от поверхности перекрытия в сторону пола имеется свищ ориентировочно диаметром № мм. 

При визуальном осмотре возведенных перегородок санузла было обнаружено, что перегородка в месте прокладки инженерных коммуникаций выполнена из ГКЛ, как со стороны помещения «комната», так и в помещении «санузел» на ширину № п.м., остальные перегородки выполнены из блоков; на стене из ГКЛ со стороны помещения «комната» имеется сквозное отверстие № см и длиной № см., отсутствует сопряжение перегородки из ГКЛ с перекрытием. На основании данных обследования эксперт пришел к выводу, что помещение «комната» не защищено от попадания влаги со стороны инженерных коммуникаций, расположенных в помещении «санузел» из-за имеющегося отверстия в перегородке; помещение «комната» не защищено от попадания влаги из выше расположенных квартир в результате возможных протечек коммуникаций, из-за имеющегося отверстия в перегородке; наличие выше указанного отверстия в перегородке является основным следствием повреждений элементов отделки и мебели в помещении «комната». Потолок, письменный стол были бы не затронуты в случае отсутствия имеющегося отверстия. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что некачественно выполненные работы по переносу (ремонту) перегородок помещений «Санузла» и «комнаты», а именно наличие отверстия, является основным следствием повреждений элементов отделки и мебели в помещении «комната». Потолок, письменный стол были бы не затронуты водой в случае отсутствия имеющегося отверстия. 

Рыночная стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате затопления квартиры, без учета повреждений, отнесенных к деятельности истца, без физического износа составляет 

<

данные изъяты> коп., с учётом физического износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Рыночная стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений, которые относятся к деятельности истца, т.к. имеется наличие отверстия в перегородке, которое является основным следствием повреждений элементов отделки и мебели в помещении «комната» без физического износа составляет 

<

данные изъяты> коп., с учётом физического износа составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Данные о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах разрешения спора в деле отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные судом результаты экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что из представленного проекта перепланировки перегородка между помещениями «санузла» и «комнаты» должна быть выполнена из материала СИБИТ (л.д.164), однако выполнена из ГКЛ.

Более того, из материалов экспертизы, фотографий усматривается наличие сквозной щели между профилями конструкции потолка со стороны комнаты, а также имеется расстояние, на котором нет ГКЛ со стороны комнаты.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН № при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

На основании п. 9.27 СП №. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП № для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленное заключение судебной экспертизы, иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца по нарушению проекта, необеспечению изоляции санузла, не соблюдению норм и правил, привели к увеличению размера ущерба.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика КМВ о необходимости расчета ущерба с учетом износа судом отклоняются.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В такой ситуации подлежит возмещению ущерб в полном объеме без учета износа. При этом судом уменьшен размер подлежащего возмещению вреда, исходя из действий истца по несоблюдению проекта перепланировки, требования норм и правил.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учётом приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Арктическая 23» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения, в том числе в квартире истца, не исполнило, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не причинен моральный вред, поскольку он в квартире не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом презюмируется причинение вреда потребителю оказанием услуг ненадлежащего качества, повлекшее за собой возникновение ущерба.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ТСЖ «Арктическая 23»с требованием о выплате 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-12)

В ответе на данную претензию ТСЖ «Арктическая 23» ссылается на отсутствие неоспоримых доказательств вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ «Арктическая 23» и возникновением причинения ущерба истцу (л.д. 76). 

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, учитывая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ТСЖ «Арктическая 23» в пользу КМВ 

<

данные изъяты> коп. – ущерб, причиненный в результате затопления, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №