Председательствующий: Распевалова Ю.В. Дело № 22-206/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В., 

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Андрюшковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

-22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 марта 2019 г., окончание срока лишения права управления транспортными средствами - 18 декабря 2020 г.,

- 17 сентября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2018) окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден из мест лишения свободы 20.02.2020 по отбытию срока наказания; 20.02.2023 снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного. Ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что принадлежность автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 установлена свидетельством о регистрации транспортного средства, его объяснениями от 13.08.2023, данными в день совершения преступления, а также паспортом и карточкой учета транспортного средства. На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.09.2023 на принадлежащий ФИО3 автомобиль был наложен арест, каких-либо действий по обжалованию данного постановления ни ФИО3, ни ФИО2 не предпринимали. Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль принадлежит ФИО3, а представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен. Указанный автомобиль был использован ФИО3 для совершения преступления, находился автомобиль на хранении у подозреваемого до совершения преступления. Сведений о фактической передаче денежных средств и самого транспортного средства по договору от 05.06.2023 ФИО2, не представлено суду. Просит приговор изменить, вышеуказанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, при этом сохранить арест на автомобиль до его конфискации и обращения в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Андрюшкова И.А. на доводы апелляционного представления возражали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Осужденный ФИО3 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах употребления им спиртного 13 августа 2023 года и поездке на автомобиле TOYOTA COROLLA АХIO с государственным регистрационным знаком №, в ходе которой был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 58-61).

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД (л.д. 32-34), свидетеля ФИО2 (л.д. 49-50), протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 35-41), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок, расположенный в 2 метрах в западном направлении от ворот 

<

адрес>, как то место, откуда ФИО3 13.08.2023 поехал на автомобиле TOYOTA COROLLA AXIO, гос. регистрационный знак № (л.д. 14-18), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 4-метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла гаража 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 19-28), копией приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 22.10.2018 г. (л.д. 67-68), копией приговором Черногорского городского суда РХ от 17.09.2019 г. (л.д. 71-73). 

Показания осужденного, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний осужденного, свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены. 

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. 

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на его семью, все данные о его личности, возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на диспансерном учете с 13.09.2022 с диагнозом: «состояние отмены алкоголя с делирием», характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст, удовлетворительная характеристика его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии общего режима определено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопросы о мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок наказания, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №, возвращенного ФИО2, и сохранении ареста на указанный автомобиль до его конфискации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Судом верно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО3 с использованием автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления (13 августа 2023 года), являлся ФИО3 (л.д. 12-13) 

В день совершения преступления данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 29), 23 августа 2023 года постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 31). На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года на принадлежащий ФИО3 автомобиль был наложен арест. (л.д. 46-48) 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания 20 сентября 2023 года, а также в судебном заседании, следует, автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №, был приобретен ею у ФИО3 05 июня 2023 года за 400 000 рублей, в счет оплаты автомобиля она засчитала долг ФИО3, он должен был ей около 200 000 рублей, и около 200 000 рублей она передала ему в счет оплаты автомобиля, автомобиль ФИО3 должен был передать после произведенного ремонта (л.д. 49-50).

В материалы дела ФИО2 представила копию договора купли-продажи от 05 июня 2023 года, по условиям которого ФИО3 продал указанный автомобиль ей за 400 000 рублей (л.д. 52). 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что ФИО3 на момент совершения преступления с использованием автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №, являлся его собственником.

Вместе с тем, указанный вывод суда опровергается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО3 автомобиль ФИО2 не передавал, продолжал им пользоваться, имел на него документы, в паспорте транспортного средства, по-прежнему, был указан собственником, при задержании, как следует из его досудебных показаний, называл автомобиль своим, документы на автомобиль находились у него дома (л.д. 58 – 61). Кроме того, доказательств передачи денежных средств за автомобиль со стороны ФИО2, выступающей заинтересованным лицом, не представлено, точный порядок расчета ею не указан, мер к регистрации перехода права собственности транспортного средства, несмотря на длительный период (с 05 июня 2023 года до 13 августа 2023 года) до совершения преступления ею принято не было, постановление о наложении ареста на автомобиль от 20 сентября 2023 года она не обжаловала, документов на автомобиль, как пояснила в судебном заседании, у нее нет (л.д. 144).

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отчуждении ФИО3 автомобиля до совершения преступления, проверенные судом в соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №. При этом полагает необходимым арест, наложенный на автомобиль, сохранить до конфискации. Такое решение в полной мере соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относительно определения судьбы вещественных доказательств. 

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из приговора указания суда:

- о снятии ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №,

- о возвращении автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO с государственным регистрационным знаком № по принадлежности ФИО2.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №.

Сохранить арест на автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, с государственным регистрационным знаком №, до его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий