№ 1-278/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2019 г. г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., при секретаре Мозговой В.В., с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., потерпевшего ФИО1, обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Хрусталева И.А., представившего ордер № 000963 от 26 июня 2019г. и удостоверение № 2178,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, официально не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 11901180029000898 возбуждено СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду 28 мая 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2

28 мая 2019 г. потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

8 июня 2019г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО2, указав, что последняя ранее не судима, ею совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный в результате преступления, обвиняемой потерпевшему полностью заглажен, в связи с чем последний каких-либо претензий не имеет.

Потерпевший ФИО1 в судебном представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемой. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и ее защитник возражали против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что стороне защиты надлежащим образом следователем не разъяснялась возможность прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за примирением с потерпевшим, против чего обвиняемая не возражает. 

Прокурор Каменев Г.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя возражал, ввиду отсутствия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором последний указал, что вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет.

При этом в судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемой.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как ею вред перед потерпевшим полностью заглажен, и в связи с указанным обстоятельством они примирились с потерпевшим, претензий последний к ней не имеет. 

При таких обстоятельствах судьей усматривается возможность прекращения настоящего уголовного дела по иным основаниям, в связи с чем ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 и материалы уголовного дела №11901180029000898 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 для дальнейшего производства предварительного следствия. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Митина