дело №2-565/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004971-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Ёровой Ш.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ёровой Шамигуль Икболовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании договора № от 03.06.2022 истец выдал Ёровой Ш.И. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 13% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1387 +/-13 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. За период с 23.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 522 139,12 рублей, в том числе просроченные проценты – 84 720,70 рублей, просроченный основной долг 1 434 952,85 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 586,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 879,51 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2022, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ёровой Ш.И. задолженность за период с 23.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) по кредитному договору № от 03.06.2022 в размере 1 522 139 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 50 221,39 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1387 +/-13 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 220 800 рублей 00 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ёрова Ш.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, своего представителя не направило. 

При указанных обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 3 июня 2022 года между истцом ПАО Сбербанк и Ёровой Шамигуль Икболовной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит заемщику предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора, что следует из п.18 Кредитного договора. 

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от 03.06.2022, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Как установлено судом, ответчиком Ёровой Ш.И. неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности, историей погашений по договору. С 23.05.2024 платежи ответчиком не вносятся в полном объеме.

Поскольку ответчиком Ёровой Ш.И. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, постольку истцом в адрес ответчика 14.10.2024 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из требования следует, что задолженность по кредитному договору № от 03.06.2022 по состоянию на 14.10.2024 составляет 1496981 рублей 30 копеек. На момент рассмотрения дела ответ от ответчика на предложение ПАО Сбербанк о возврате задолженности не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Сумма задолженности по кредитному договору № от 03.06.2022 за период с 23.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) составила 1 522 139,12 рублей, в том числе просроченные проценты – 84 720 рублей 70 копеек, просроченный основной долг 1 434 952,85 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 586,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 879,51 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ёрова Ш.И. оплатила задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Ёровой Ш.И. задолженности по кредитному договору № от 03.06.2022 за период с 23.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 1 522 139,12 рублей основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, 14.10.2024 истцом было направлено ответчику по делу предложение о расторжении кредитного договора от 03.06.2022, на момент рассмотрения дела ответ от Ёровой Ш.И. на предложение о расторжении кредитного договора получен не был, постольку следует признать, что требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный № от 03.06.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и Ёровой Ш.И., тем самым удовлетворив требования истца в данной части. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 03.06.2022 в отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 1387 +/-13 кв.м, кадастровый №, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2024. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости суду не представлено. 

Статьей 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункты 1, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Заключая кредитный договор стороны предусмотрели способ обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого в ипотеку объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленному Банком заключению № 1-240815-1182116 о стоимости имущества от 15.08.2024, рыночная стоимость предмета залога - спорного земельного участка составляет 356 000 рублей. 

С учетом положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд определяет начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости залогового имущества, что составляет 276 000 рублей. Какие-либо доказательства иной рыночной стоимости залогового имущества в дело не представлены.

Таким образом, следует обратить взыскание на предмет залога земельный участок, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 220800 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает требование о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50221 рубль 39 копеек и расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 рублей, которые с учетом заявленных требований являются необходимыми, в пользу истца с ответчика Ёровой Ш.И. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к Ёровой Ш.И. (

<

данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2022, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ёровой Ш.И. (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2022 за период с 23.05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 522 139,12 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 50 221 рублей 39 копеек, расходы по оценке стоимости имущества предмета залога в размере 1400 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1387 +/-13 кв.м, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.06.2022 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 220 800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года