Дело № 2 –1081/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

“11” мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Богатырёвой Е.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителей

ответчика ФИО2 – главного специалиста -.... УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

3-его лица ФИО3 - старшего помощни-ка прокурора г. Владимира (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, причиненного ему неправильным исчислением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 14.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Электростальского городского суда Московской области от 26.05.2016г. В обоснование иска указал, что указанным приговором он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст..... УК РФ, и ему с применением ст.ст. 70 и 71 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако незаконно к нему не была применена амнистия, объявленная 24.04.2015г. В связи с чем он должен был отбыть излишне назначенное ему наказание, чем ему причинен моральный вред, так как нахождение в местах лишения свободы ограничивает его свободу, лишает права на охрану здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что будучи юридически неграмотным долго добивался справедливого назначения ему наказания, обращаясь к многочисленным адвокатам, чем ему также причинен и материальный ущерб около 50.000 рублей. Поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в 100.000 рублей.

Представитель ответчика (л.д.38) иск не признал, указав, что в порядке судебного контроля постановлением Президиума Московского областного суда приговор в отношении истца от 14.03.2016г. приведен в соответствие с законом, поэтому права на реабилитацию истец не имеет и излишнее наказание не отбывал.

Представитель третьего лица (л.д.39-40) полностью поддержал позицию представителя ответчика по изложенным выше основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 14.03.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст..... УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием ....% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.74 УПК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 04.09.2015г. На основании ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 26.12.2014г., а также по приговору мирового судьи от 04.09.2015г., к наказанию по настоящему приговору, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде исправительных работ к наказанию в виде лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с 14.03.2016г. (л.д.18-19).

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 26.05.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района от 14.03.2016г. в отношении ФИО1 изменен: условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от 04.09.2015г. отменено и в соответствии со ст.74 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений (л.д.20-21).

Постановлением президиума Московского областного суда №338 от 28.06.2017г. приговор мирового судьи от 14.03.2016г. и апелляционное постановление от 26.05.2016г. изменены: исключено указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 26.12.2014г. и о применении ст. 70 УК РФ в части присоединения наказания по приговору от 26.12.2014г. Признано считать ФИО1 осужденным по ст.319 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 04.09.2015г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров пустеем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.09.2015г. к наказанию, назначенному по приговору от 14.03.2016г., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.5-7). 

При этом постановлением президиума дана мотивированная оценка доводов истца о неприменении к нему акта об объявлении амнистии, которая не применена к нему при ревизии назначенного ему наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 отбывает в указанном учреждении наказание по приговору мирового судьи от 14.03.2016, прибыв в учреждение 09.07.2016г. С учетом постановления президиума Московского областного суда от 28.06.2017г. окончание срока установлено 13.06.2018г. (л.д.31)

Таким образом, на день рассмотрения дела судом не установлен факт излишне отбытого истцом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 14.03.2016г., измененного президиумом Московского областного суда в порядке судебного контроля. Сам по себе факт изменения вышестоящими судебными инстанциями приговора, не повлекшими оправдания подсудимого или прекращения производства по уголовному делу, в силу чч. 2 и 3 статьи 133 УПК РФ не может быть признан судом основанием для реабилитации. 

Вместе с тем истцом не представлено суду иных доказательств нарушения судебными инстанциями его неимущественных прав, а соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова