№ 2-395/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.11.2020г., 

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Компания Дельта», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом, где расположена его квартира, находится в управлении АО «Компания Дельта». 09.08.2020г. около 04 часов в кв. №, находящейся двумя этажами выше его квартиры, произошел порыв трубы холодного водоснабжения. В результате данного события причинен ущерб его имуществу: повреждены натяжной потолок в зале, потолок из панелей ПВХ в ванной комнате (повреждены проводка, светильники, деформировались панели), вышел из строя электрический подогрев пола в ванной комнате. Согласно справке от 22.10.2020г., предоставленной ответчиком, затопление его квартиры произошло по причине механического повреждения стояка холодного водоснабжения (санузел) в кв. № В результате порыва трубы холодного водоснабжения в кв. № ему причинены убытки в сумме 100494 руб. 46 коп., что подтверждается заключением специалиста № 1947-к. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 50000 руб. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу 100494 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 50000 руб. компенсации морального вреда и 6500 руб. судебных расходов (2000 руб. - оплата юридических услуг за составление иска; 4500 руб.- стоимость экспертизы).

Определением суда от 02.03.2021г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 - собственники 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, поддержал заявленные требования. Кроме того, суду пояснил, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло по вине ответчика. Предъявлять исковые требования к собственникам кв. № не намерен, поскольку затопление произошло по причине порыва трубопровода холодного водоснабжения в квартире № являющегося общим имуществом дома. 09.08.2020г., примерно в 4 часа утра, его супруга обнаружила течь в ванной комнате, он поднялся в кв. №, сам вызвал по телефону аварийную службу. Стояки в помещении санузла в кв. № были обшиты коробом, имелся люк для доступа к трубам, самостоятельно закрыть вентиль не смог, хомут на трубопроводе в кв. № № не видел. Предполагает, что хомут был установлен после произошедшего, во избежание протекания остатков воды. Сотрудники аварийной службы приехали минут через 40, перекрыли воду. Примерно в 12 часов обратился к ответчику с повторной заявкой, поскольку вновь обнаружилось протекание сверху. Чек на оплату заключения специалиста по установлению размера ущерба на сумму 4500 руб. в настоящее время представить не может. При осмотре его квартиры специалистом представители ответчика присутствовали и пояснили, что ущерб причинен по вине управляющей организации. В связи с затоплением своей квартиры переживал, неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием составить акт осмотра надлежащим образом. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячный доход его семьи составляет около 70000 руб., супруга находится в декретном отпуске. 

Представитель АО «Компания Дельта» ФИО2, действующая по доверенности от 09.11.2020г., требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной кв. №. 09.08.2020г. поступило две заявки по поводу течи, в 04-35 час. – в 05-10 часов перекрыли холодное водоснабжение, и в 12-10 час., были проведены работы по отключению горячего водоснабжения. 10.08.2020г. проводились работы по устранению аварийной ситуации, запуску холодного и горячего водоснабжения. При проведении работ в кв.№, в санузле, на трубопроводе холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, имелся временно установленный хомут, обнаружено отверстие с загнутыми вовнутрь краями металла. Предположительно, отверстие могло образоваться по причине механического повреждения трубопровода с внешней стороны. Участок поврежденного трубопровода со свищом, хомут были демонтированы, их выкинули, экспертизу не проводили. Акт осмотра в кв. № не составлялся. Считает, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не имеется. АО «Компания Дельта» своевременно проводит сезонные осмотры общего имущества, предупреждает жильцов о необходимости предоставлять доступ в жилые помещения для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, путем размещения информационных объявлений на стендах, на сайте управляющей организации. Событие, связанное с затоплением жилого помещения истца, произошло до периода, приходящегося на проведение сезонного осмотра с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. Поэтому управляющая организация не располагала информацией о наличии повреждения на трубопроводе в кв. №. Компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме, полагает завышенной, просит снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, принятой от ФИО4, последняя просит рассмотреть дело в отсутствие ее и супруга ФИО3, поскольку она находится на больничном, муж уезжает в командировку в г. Москва. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, так как было повреждено общее имущество многоквартирного дома – стояк холодного водоснабжения в помещении санузла их квартиры.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № 4, по 

<

адрес>, управление которым осуществляет АО «Компания Дельта».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, АО «Компания Дельта» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, основным видом деятельности является управление жилищным фондом. 

Из договора управления многоквартирным домом от 31.05.2019г. усматривается, что управляющая организация АО «Компания Дельта» за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Управляющая организация обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора. При оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать с ними договоры либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; контролировать исполнение договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимать объемы и качество выполненных работ по заключенным с исполнителями договорам; не реже двух раз в год проводить осмотры состояния общего имущества многоквартирного дома. 

Следовательно, на АО «Компания Дельта», в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом из пояснений участников процесса, материалов дела, 09.08.2020г. произошло затопление холодной водой квартиры истца ФИО1, в связи с повреждением трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла вышерасположенной квартиры №.

13.08.2020г. истец обратился в АО «Компания Дельта» с заявлением, в котором указал, что 09.08.2020г. около 04 часов в кв. № расположенной двумя этажами выше, произошел порыв холодного водоснабжения. В результате данного происшествия ему причинен материальный ущерб. Просит зафиксировать данное происшествие, сообщить контактные данные собственника кв. №, произвести осмотр на месте происшествия с предоставлением копий документов для обращения в суд с целью возмещения причиненного ущерба.

19.08.2020г. инженером ООО «Компания Дельта Сервис», в присутствии ФИО1, составлен акт, согласованный с начальником жилищного участка Гобрат, юристом Храневской, в котором указано, что проведено обследование жилого помещения по 

<

адрес>. На момент обследования установлено: справа от входа совмещенный санузел, прямо от входа в ванную комнату наблюдается незначительная деформация потолочного плинтуса, потолок без повреждений. При обследовании системы теплых полов электриком жилищного участка выявлено нарушение работы терморегулятора. Причину нарушения работы терморегулятора выявить не представляется возможным. Два светильника в санузле в рабочем состоянии. Коридор без повреждений. Зал – натяжной потолок, в центре имеется отверстие размером 1 кв.см. На момент осмотра стояки ХВС и ГВЛ запущены, течи по инженерным сетям не наблюдается. 

25.08.2020г. на заявление ФИО1 от 13.08.2020г. директором АО «Компания Дельта» дан ответ, в котором указано об отсутствии оснований для предоставления данных о собственнике кв. №, проживающем в многоквартирном доме № 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре.19.08.2020г. инженером подрядной организации ООО «Компания Дельта Сервис» проведен осмотр жилого помещения ФИО1, также указаны адрес и часы работы для получения копии акта.

22.09.2020г. ФИО1 обратился в АО «Компания Дельта» с заявлением об исправлении ошибок в акте осмотра от 19.08.2020г., ссылаясь на то, что квартира по 

<

адрес> является не двухкомнатной, а трехкомнатной, в акте не указана причина залива его квартиры.

01.10.2020г. инженером ООО «Компания Дельта Сервис», в присутствии ФИО1, согласовано с начальником жилищного участка и юристом АО «Компания Дельта», составлен акт обследования жилого помещения 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой. Затекание произошло с вышерасположенной квартиры №.

12.10.2020г. ФИО1 вновь обратился в АО «Компания Дельта» с заявлением об указании причины затопления его квартиры, расположении порыва в сети, возможного виновника залива, для чего просил провести повторный осмотр квартиры, предоставить копию акта для обращения в суд с целью возмещения причиненного ущерба.

На данное заявление ФИО1 22.10.2020г. директором АО «Компания Дельта» направлено сообщение о том, что затопление квартиры 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, предположительно произошло по причине механического повреждения стояка холодного водоснабжения (санузел) в вышерасположенной квартире №

Факт и причина затопления квартиры истца ФИО1 – повреждение трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла вышерасположенной квартиры №, при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в состояние предшествующее затоплению, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и экспертов», заключив договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 09.11.2020г.

Согласно отчету № 1947-К об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире по 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату определения стоимости объекта оценки – 09.08.2020г., составляет 100494 руб. 46 коп. В отчете указано, что при осмотре квартиры в комнате и санузле обнаружены повреждения, выявлены следы подтопления, потолок натяжной – порыв на потолке – в комнате, в санузле – потолок пластиковые панели – деформация, прогибание, потолочный плинтус – отслоение от стены, деформация. 

В п. 3 договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 09.11.2020г., заключенного между ФИО1 и ООО «Союз независимых оценщиков и экспертов», указано, что стоимость оказываемых услуг по оценке имущества по настоящему договору составляет: оценка объекта – 4500 руб., осмотр объекта оценки – 1000 руб.

Документы, подтверждающие оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и экспертов», истцом не представлены.

В данном случае убытками для истца ФИО1 является стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, произошедшему 09.08.2020г. в связи с повреждением трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла вышерасположенной квартиры №.

Оценив вышеназванный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества определена специалистом-оценщиком, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж, исходя из представленных в распоряжение специалиста документов, после осмотра поврежденного жилого помещения в присутствии истца и представителей ответчика.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы и расчеты специалиста – оценщика.

Возражения относительно стоимости и объема повреждений представителем управляющей организации не заявлены, как и не представлены ни собственные расчеты, ни смета, ни отчеты об оценке, ни какие-либо иные доказательства обратному.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры № с вышерасположенной квартиры № этого же дома, в которой выявлено повреждение трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла, суд определяет в размере 100494 руб. 46 на основании отчета № 1947-К об определении величины затрат на произведение ремонтных работ.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, произошедшего 09.08.2020г., суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При разрешении судом заявленного спора установлено, что 09.08.2020г. в 04 час. 25 мин. поступила заявка № на вызов аварийной службы в связи с протеканием холодной воды. По приезду сотрудников аварийной службы, в 05 час. 10 мин. аварийная ситуация была устранена путем отключения холодного водоснабжения. 

В Журнале аварийных заявок ООО «Компания Дельта» имеются данные о поступлении заявок по поводу протечек холодной воды 09.08.2020г. в жилых помещениях дома 

<

адрес>: в 04-25 часов (№) течь сверху, в 05-10 отключение холодного водоснабжения, течь в перекрытиях, нужен доступ в кв.№; в 09-00 часов (№) вода просочилась в кв. №; в 12-10 часов (№) топит сверху, в 13-10 отключение горячего водоснабжения, нет доступа в кв. №.

В журнал регистрации заявок сантехнических работ внесены сведения о выполнении 10.08.2020г. в кв. 

<

адрес>, работ по замене стояка ХВС; отмечено о вскрытии хомута, механическое воздействие, демонтаж перекрытия, ГВС, канализация – удовлетворительно.

В сообщении от 22.10.2020г., адресованному ФИО1, директор АО «Компания Дельта» указал, что затопление квартиры истца предположительно произошло по причине механического повреждения стояка холодного водоснабжения (санузел) в вышерасположенной квартире № то есть это лишь предположение.

При этом, управляющей организацией акт обследования кв. № не составлялся, экспертиза не проводились, поврежденный участок трубопровода, который был заменен в квартире № и демонтированный хомут, ликвидированы. Кроме того, трубопровод холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что АО «Компания Дельта», основной деятельностью которого является организация комплексного обслуживания жилого фонда, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположена квартира №, принадлежащая истцу, связанному с обеспечением надлежащего контроля за содержанием общего имущества дома, и при необходимости проведения текущего ремонта этого имущества, что повлекло затопление квартиры истца. В связи с чем, суд принимает доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответственность по обеспечению контроля за содержанием трубопровода холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложена на управляющую организацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию конструкций, инженерных систем. 

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Указанным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом, так и отдельных его элементов и квартир. Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, управляющей организацией работы по обеспечению контроля за содержанием общего имущества – трубопровода холодного водоснабжения, не были выполнены. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, АО «Компания Дельта» обязана оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений инженерно-технического оборудования в обслуживаемом доме, устранять последствия выявленных нарушений, принимать меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций.

Убедительных и бесспорных доказательств тому, что материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры истца, причинен в результате халатности или небрежности истца, либо иных собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца, лежит на управляющей организации, в данном случае на АО «Компания Дельта».

С учетом изложенного следует вывод, что ответственность за нарушение прав истца следует возложить на управляющую организацию АО «Компания Дельта».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100494 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен. 

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. 

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51747 руб. 23 коп. (100494,46 + 3000):2=51747,23).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., которые подтверждены подлинным платежным документом.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми для истца, возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. 

Поскольку документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика по составлению отчета истцом не представлены, разрешить вопрос о компенсации указанных расходов не представляется возможным, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением после принятия итогового решения по настоящему делу.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3509 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 100494 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 3000 руб. компенсации морального вреда; 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 51747 руб. 23 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в сумме 3509 руб. 89 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова