№2а-5605/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Галюковой М.И.,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что судебный пристав не принимает мер к надлежащему ведению исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в рамках исполнительного производства №-СД заявления истца об установлении в отношении должника ФИО3 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортного средства, возложить на указанного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения порядка рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Стороны и заинтересованные лица, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании компенсации морального вреда в размере 410147 руб. 50 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответов кредитных организаций у ФИО3 имеются счета в Уральском банке ПАО Сбербанк, Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета.

Согласно ответа ГИБДД за ФИО3 движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра за ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа ЗАГС брак не зарегистрирован.

Согласно ответа УФМС ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, 16 июня 201 года судебным приставом исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по адресу: 

<

адрес>, на момент выхода должник и иные проживающие лица по данному адресу отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии у ФИО3 водительского удостоверения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы из ГИБДД не поступили, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствует объективная возможность вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и 15 января 201 года.

Судом не установлено нарушения оспариваемыми бездействиями прав, свобод и законные интересов административного истца, создания препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения обязанностей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года