Дело №1-41/2025 64RS0019-01-2025-000419-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А., 

при секретаре Домрачевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Спиридоновой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Щедрикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенным, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

28.02.2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 февраля 2025 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфина г.Москвы от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, отъехал от 

<

адрес> и стал осуществлять на нем движение по улицам указанного населенного пункта в сторону 

<

адрес>, где был остановлен на 6 км. автодороги «Красноармейск-Садовое» Красноармейского района Саратовской области сотрудниками полиции в 22 час 20 минут. В тот же день по указанному адресу в 22 часа 28 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,689 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, 28 февраля 2025 года в вечернее время он распивал спиртное в сауне в с. Садовом Красноармейского района, откуда около 22 час. 00 мин. решил поехать на автомобиле ВАЗ-21120 грз №, который принадлежит ему, домой. Осуществляя движение за рулем автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование которых он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего установлен факт состояния опьянения. (л.д.35-36).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 33-34) и Свидетель №1 (л.д. 35-36), являющихся сотрудниками ДПС, по существу аналогичными между собой, согласно которых, 28 февраля 2025 года на 6 км. а/д «Красноармейск-Садовое» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 рз. №. под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На их вопрос ФИО1 признался, что сегодня употреблял спиртные напитки. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в дальнейшем он был освидетельствован соответствующим прибором и у него установлено состояние опьянения – 0,689 мг./л.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 28.02.2025 года в 22 час. 40 мин. с применением технического средства измерения Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,689 мг./л. (л.д. 7);

- показаниями прибора Юпитер, согласно которому, при обследовании ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,689 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 6 км. автодороги с. Садовое Красноармейского района Саратовской области, где находился автомобиль марки ВАЗ 21112 Х490ВВ 64 рег. под управлением ФИО1 (л.д. 12-19);

- справкой инспектора ИАЗ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г.Москвы 10.04.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.11.2023 года ФИО1 сдал водительское в ГИБДД, при этом, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объёме 05.09.2023 года (л.д. 30); 

- протоколом выемки от 21.04.2025 года, согласно которого у ФИО1 изъяты договор купли-продажи и паспорт ТС на автомобиль ВА 21120 р.з. (л.д. 60-64), которые согласно протокола осмотра, - осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 05.05.2025 года, согласно которого изъят автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер № (л.д. 77-79), который согласно протокола осмотра от 05.05.2025 года, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 80-83).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, в связи с чем, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, возраст и состояние его здоровья, смягчающие обстоятельств и отсутствие - отягчающих. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет периодический заработок. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными и считает необходимым в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ по указанной норме закона назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд также учитывает принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в уголовном законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит подсудимому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2024 года, а также показаниями подсудимого, который пояснил, что действительно приобрел указанный автомобиль в 2024 году на личные денежные средства.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, золотисто темно-зеленого цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также договор купли-продажи в простой письменной форме, паспорт №, конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест, наложенный на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 26.05.2025 года, на автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, золотисто темно-зеленого цвета, запретив собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Колдин