Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом, гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была.

ФИО1 указал, что для приведения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо было произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альянс», составила без учета износа – 

<

данные изъяты> рубля. При этом, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., так же был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак №, который составил 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд и просил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестки о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании. При этом, возражений от сторон относительно обстоятельств ДТП суду не поступило.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением ТС марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, заявленные к ФИО3, как к виновнику ДТП, являются законными и обоснованными. 

Истец указал, что для приведения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс», составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> рубля (л.д.10-35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс» в размере 

<

данные изъяты> рубля, а так же УТС, размер которой согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49).

Однако, данные требования ФИО3 выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, представленных истцом заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Альянс» и необоснованности выводов эксперта.

Заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. даны в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № с помощью телеграммы, направленной по месту его регистрации, но на осмотр не явился.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля, а так же УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную за экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ООО «Альянс».

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера УТС, так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками.

При этом, суд принимает во внимание, что только после получения заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ., истец смог оценить размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП и обратиться с настоящими требованиями к ФИО3 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами, сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплаченную истцом за направление ответчику почтовой корреспонденцией претензии с требованием оплатить добровольно стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9)

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление и присутствовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>) рубля, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную за экспертные заключения, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017г.