УИД 68RS0015-01-2023-001570-87

Дело №2-1392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 20 ноября 2023 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П., 

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России 

<

адрес> в лице ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> о взыскании судебных расходов, указав, что решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Б.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представлял юрист Л.Д.И., с которым у него был заключен договор, и он понес судебные издержки на оплату услуг юриста, по договору оказания юридических услуг.

Во исполнение договора оказания юридических услуг, Л.Д.И. (Исполнитель) оказал ФИО1 (Заказчик, Истец) следующие услуги:

ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ - по 2000 руб. за каждое, подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции по обжалованию адмпротокола и адмпостановления – 5 000 руб.) всего на сумму 15 000 руб.;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> возражений – 7000 руб.;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> дополнений к возражениям - 7000руб.;

сбор и подготовка необходимых документов и доказательств по делу печать фото, видеофиксация места совершения адмправонарушения, запись на флешнаситель и CD-диск, подготовка и распечатка с Яндекс-карты с геолокацией места остановки автомобиля ФИО1 – 1500 руб.;

подготовка и направление запросов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемы организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> и схемы места дислокации автодороги с указанием на ней 18 км. предполагаемого места правонарушения - по 3000 руб. за каждое – 6 000 руб.;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> трех письменных ходатайств (о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля С.А.В., о ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний, о вызове и допросе в суде понятых и просмотре видеозаписи - по 3 000 руб. за каждое) - всего на сумму 9000 руб.;

подбор и анализ судебной практики Верховного Суда РФ, судов кассационных инстанций, по данной категории дел, письменные и устные консультации по вопросам применения действующего административного законодательства РФ при рассмотрении дела, подготовка правовой позиции для выступления ФИО1 в суде – 5000 руб.;

участие представителя в судебных заседаниях мирового суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ7000 руб.), всего на сумму - 28 000 руб.

подготовка и направление апелляционной жалобы в 

<

адрес> суд 

<

адрес> на постановление мирового судьи с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об адмправонарушении - 10 000 руб.;

подготовка и заявление в 

<

адрес> суд восьми письменных ходатайств:

о ведении протокола при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

о ведении аудиозаписи всех судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

о вызове в суд понятых от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

о приобщении к материалам дела ответов 

<

адрес> - 3 000 руб.;

о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера Б.А.А. с выкопировкой с публичной кадастровой карты, и фото автодороги 

<

адрес> 3 000 руб.;

о вызове в суд и допросе в качестве специалиста сотрудника администрации 

<

адрес> о границах населенного пункта – 3 000 руб.;

о привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение требований суда -3 000 руб.;

о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> - 3 000 руб., а всего на сумму - 24 000 руб.;

участие представителя в судебных заседаниях 

<

адрес> суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.), а всего на сумму - 64 000 руб. В суде апелляционной инстанции продолжительность судебных заседаний по делу неоднократно затягивалась до окончания рабочего дня.

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> в 

<

адрес> суд 

<

адрес> и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления – 10 000 руб.

Анализ процессуального поведения сторон при рассмотрении дела показал, что в нарушение требований действующего законодательства РФ, бремя доказывания в деле фактически было переложено на ФИО1 и его представителя, который доказывал правомерность доводов ФИО1 и выстраивал суду позицию по делу, занимался сбором и истребованием различного рода доказательств для представления их суду, подбором судебной практики по спорам подобного рода, неоднократно знакомился с материалами дела.

При этом сотрудники ДПС затягивали сроки предоставления запрашиваемых судом документов, дополнительной видеозаписи с авторегистратора служебного авто ДПС, сведений о понятых, которых фактически не было, а в протокол об административном правонарушении были внесены данные несуществующих граждан.

В судебные заседания мирового суда 

<

адрес> сотрудники ГИБДД неоднократно не являлись в суд или являлись с опозданием. При этом мировой суд, ФИО1, Л.Д.И., ожидали явки представителей ДПС ГИБДД, а суд не начинал судебное разбирательство по делу.

Более того, на всем протяжении судебного разбирательства по административному делу, ответчики проявляли грубое злоупотребление правами, неуважение к суду и стороне в процессе, заранее предполагая привлечение ФИО1 к административной ответственности, фактически в отсутствие состава административного правонарушения с его стороны.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с МО МВД России 

<

адрес> в лице ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> понесённые им убытки в виде расходов, связанных с рассмотрением дела, из которых: на оплату услуг его представителя в размере -186 500 руб.; расходы за направление заказной почтовой корреспонденции и печать фото (367,50+84,00) в размере - 451,50 руб. Всего в сумме 186 951,50 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 50 копеек) рублей.

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России 

<

адрес> на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России. МО МВД России 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его интересы представляют по доверенности Л.Д.И., М.Е.И.

Представители по доверенности Л.Д.И., М.Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, считали требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда возражении представителя по доверенности К.А.Н. просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Заявленный размер судебных издержек нельзя признать разумным. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен и подлежит снижению по следующим основаниям: представитель истца не имеет статуса адвоката в связи с чем решение Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемые юридические услуги» не может быть применено к настоящим правоотношениям, а стоимость юридических услуг лица, не имеющего статуса адвоката, значительно ниже, стоимости юридических услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес>. Объем оказываемых услуг, реально необходимых для представления интересов Истца в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ небольшой, правовая сложность дела об административном правонарушении также незначительна. Представителем истца искусственно создавалась видимость большого объема оказанных юридических услуг, который реальной необходимостью не был обоснован. Представитель 5 раз ознакамливался с одним и тем же материалом дела, заявлял 11 ходатайств в основном процессуального характера, не влияющего на обжалование постановления по делу об административному по существу (среди которых ходатайства о ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний, о просмотре видеозаписи, о привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение требования суда и др.). Вызывает сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора оказания юридических услуг (который не содержит перечня оказываемых услуг) стороны доподлинно знали, что по итогу на ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг будет оказано именно на 186 500 рублей. Указанный факт может свидетельствовать о фиктивности предоставленного договора юридических услуг. Ходатайствовали о снижении стоимости следующих услуг:

- Подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> возражений, оказанная услуга оценивается в размере 7 000 руб. и подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> дополнений к возражениям, так же оценивается в сумме - 7 000 руб. МВД России считает, что сумма завышена, так как сам Истец мог в судебном заседании предъявить указанное заявление и дополнение к нему и тем самым не нести дополнительные расходы.

- Подготовка и направление апелляционной жалобы в 

<

адрес> суд 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - 10 000 руб.

- Участие представителя в судебных заседаниях мирового суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.) - всего на сумму 28 000 руб. и 

<

адрес> суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.) - всего 64 000 руб.

Не подлежат удовлетворению в полном объеме требования Истца о взыскании оплаты следующих услуг представителя.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть I статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу положений п. 15 постановления Пленума ВС РФ перечисленные ниже расходы не подлежат взысканию, так как по общему правилу входят в стоимость оказанных услуг:

- Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб., за каждое, подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции по обжалованию административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении - 5 000 руб.) всего на сумма 15 000 руб;

- Подбор и анализ судебной практики Верховных судов РФ, судов кассационных инстанций, по данной категории дел, письменные и устные консультации по вопросам применения административного законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела, подготовка правовой позиции для выступления ФИО1 в суде - в сумме 5 000 руб.;

- Сбор и подготовка необходимых документов и доказательств по делу (печать фото, видеофиксация места совершения административного правонарушения, запись на флешнаситель и СД-диск, подготовка и распечатка с Яндекс-карты с геолокацией места остановки автомобиля ФИО1) - в сумме 1500 руб., и направление запросов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для получения схемы организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> и схемы места дислокации автодороги с указание на ней 18 км. предполагаемого места правонарушения - по 3 000 руб, за каждую (схему) всего 6 000 руб.

- Почтовые и фотопечатные расходы в сумме 451 руб. 50 коп.

Из представленных Истцом квитанций невозможно сделать вывод о том, что именно этот конверт и эта почтовая марка была использована ФИО1 для направления документов, так как опись к отправленным документам не прилагается.

По общему правилу взысканию подлежат расходы, необходимость несения которых была неизбежна, вместе с тем правовая обоснованность несения следующих расходов отсутствует:

- Подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> трех письменных ходатайств (о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля С.А.В.; о ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний; о вызове и допросе в суде понятых и просмотре видеозаписи - по 3 000 руб., за каждое) всего 9 000 руб. Свидетеля С.А.В. в автомобиле г.р.з. № на месте совершенного административного правонарушения не было, показания понятых Ф.А.А. и С.С.Б. уже имелись в материалах дела об административном правонарушении № (в Мировом суде 

<

адрес>).

- Подготовка и заявление в 

<

адрес> суд 8 письменных ходатайств, а именно: о ведении протокола при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.; о ведении аудиозаписи всех судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. - указанные суммы, не подлежат взысканию, так как ходатайства носят исключительно процессуальный характер и на отмену обжалуемого постановления не влияют, их подготовка не требует временных затрат, правовую сложность не составляет; О вызове в суд понятых от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. - указанная сумма, не подлежит взысканию, так как указанное ходатайство заявлялось в судебных заседаниях у мирового суда 

<

адрес>, аналогичные показания имеются в материалах административного дела №, следовательно повторные вызов и допрос понятых является не целесообразным.

- О вызове в суд и допросе в качестве специалиста сотрудника администрации 

<

адрес> о границах населенного пункта - 3 000 руб.; 

- О приобщении к материалом дела ответов 

<

адрес> 3 000 руб.;

- О приобщении к материалом дела заключения кадастрового инженера Б.А.А. с выкопировкой с публичной кадастровой картой, и фото автодороги 

<

адрес> - 3 000 руб.,

Указанные суммы, не подлежат взысканию так как в материалах административного дела имеется Схема места совершения административного правонарушения, подписанная Истцом, кроме того ходатайства носят исключительно процессуальный характер (могли быть заявлены и устно), их подготовка не требует временных затрат, правовую сложность не составляет.

- О привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение требования суда - 3 000 руб.

- О фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> - 3 000 руб., всего на сумму 24 000 руб.

Указанные суммы, не подлежат взысканию, так как ходатайства носят исключительно процессуальный характер и на отмену обжалуемого постановления не влияют.

Представитель третьего лица МО МВД России 

<

адрес> К.И.В. в судебном заседании выразила свою позицию согласно представленному в материалы дела возражению, из которого следует, что МОМВД России 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком. Дополнительно указали, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает МВД России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1069 ГК РФ).

Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя:

В соответствии с пунктом 10 пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу использовании адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов при оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-20-К4, в случае если квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям, а судами не исследованы договоры между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, факт несения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать доказанным.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя Истцом не доказан: в материалы дела не представлен ни один приходно-кассовый ордер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КАД22-20-К4, квитанции к приходным кассовым ордерам несение судебных расходов не подтверждают.

При указанных обстоятельствах факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не может быть признан доказанным.

Не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании услуг на представителя:

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучение материалов дела по договору на оказание юридических услуг ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб. за каждое, подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции по обжалованию административного протокола и административного постановления - 5 000 руб.) всего на сумму 15 000 руб.;

Подбор и анализ судебной практики Верховных судов РФ, судов кассационных инстанций, по данной категории дел, письменные и устные консультации по вопросам применения административного законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела, подготовка правовой позиции для выступления ФИО1 в суде - в сумме 5 000 руб.;

Подготовка и направление апелляционной жалобы в 

<

адрес> суд 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - 10 000 руб.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> возражений, оказанная услуга оценивается в размере 7 000 руб, и подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> дополнений к возражениям, так же оценивается в сумме - 7 000 руб., (по договору на оказание юридических услуг). МОМВД России 

<

адрес> считает, сумма завышена, так как сам Истец мог в судебном заседании предъявить указанное заявление и дополнение к нему и тем самом не нести дополнительные расходы.

Сбор и подготовка необходимых документов и доказательств по делу (печать фото, видеофиксация места совершения административного правонарушения, запись на флешноситель и СД-диск, подготовка и распечатка с Яндекс-карты с геолокацией места остановки автомобиля ФИО1) - в сумме 1500 руб., и направление запросов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для получения схемы организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> и схемы места дислокации автодороги с указание на ней 18 км. предполагаемого места правонарушения - по 3 000 руб., за каждую (схему) всего 6 000 руб. МОМВД России 

<

адрес> считает указанные Истцом расходы не обоснованными, так как в судебном заседании согласно статьи 24.4. КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайство. Из указанной нормы закона следует, что Истец мог заявить ходатайство и суд сам истребовать доказательства и Истец тем самым мог не нести указанные расходы.

Подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> трех письменных ходатайств (о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля С.А.В.; о ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний; о вызове и допросе в суде понятых и просмотре видеозаписи - по 3 000 руб. за каждое) всего 9 000 руб. МОМВД России 

<

адрес> считает, сумма не подлежит удовлетворению, так как свидетеля С.А.В. (мать ФИО1) в автомобиле г.р.з. № под управлением ФИО1 на месте совершенного административного правонарушения не было, вызов указанных понятых (Ф.А.А. и С.С.Б.) и их показания имеются в материалах административного дела № (в Мировом суде 

<

адрес>).

Участие представителя в судебных заседаниях мирового суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.) - всего на сумму 28 000 руб, и 

<

адрес> суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.) - всего 64 000 руб.

МОМВД России 

<

адрес> считает суммы завышенными, так как суд при определении указанной суммы должен учитывать сложность указанного дела, время нахождения представителя в судебном заседании по данному административному делу (№).

Суммы за подготовку и заявление в 

<

адрес> суд 8 письменных ходатайств: по 3 000 руб. за каждое, а всего на сумму 24 000 руб. МОМВД России 

<

адрес> считает, не подлежащими удовлетворению, так как указанные ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., и о ведении аудиозаписи всех судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., не удовлетворены, так как не доверять суду у Истца оснований не было; ходатайства о приобщении к материалам дела ответов 

<

адрес> - 3 000 руб., о приобщении к материалом дела заключения кадастрового инженера Б.А.А. с выкопировкой с публичной кадастровой картой, и фото автодороги 

<

адрес> - 3 000 руб., и о вызове в суд и допросе в качестве специалиста сотрудника администрации 

<

адрес> о границах населенного пункта - 3 000 руб., не подлежат удовлетворению, так как в материалах административного дела имеется Схема места совершения административного правонарушения, подписанная Истцом.

МОМВД России 

<

адрес> считает суммы, не подлежащие удовлетворению, так как указанные ходатайства заявлялись, в судебных заседаниях у мирового судьи 

<

адрес> (о вызове и допросе в суде понятых и просмотре видеозаписи - по 3 000 руб. (Мировой суд 

<

адрес>) и о вызове в суд понятых от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., аналогичное, показания имеются в материалах административного дела № (в Мировом суде 

<

адрес>) и повторный вызов и допрос понятых не целесообразен.

МОМВД России 

<

адрес> считает, что ходатайства о привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение требования суда - 3 000 руб, и о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> - 3 000 руб., не подлежит удовлетворению, так как данные вопросы не относятся к материалам рассматриваемого административного дела.

Не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании почтовых и фотопечатных расходов в сумме 451 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных Истцом квитанций невозможно сделать вывод о том, что именно этот конверт и эта почтовая марка была использована ФИО1 для направления документов, так как опись не прилагается к отправленным документам.

Также необходимо отметить, что вопрос о виновности или не виновности Истца в совершении административного правонарушения должностными лицами МОМВД России 

<

адрес>» не решался, к административной ответственности за правонарушение предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ Истец привлечен судебным органом (Постановление мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем причинителем вреда должностное лицо МОМВД России 

<

адрес> применительно к статье 1069 ГК РФ - не может. Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД России 

<

адрес> П.Р.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки Фольксваген Пассат г.р.н. №, при этом в нарушении требований п.п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителю Л.Д.И. в общей сумме 186 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о недоказанности факта оплаты юридических услуг как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Суд не принимает во внимание доводы о том, что перечисленные выше доказательства не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, поскольку оценивает представленные истцом доказательства, в качестве допустимых и относимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, которые позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу об административном правонарушении. 

Доводы о фиктивности договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, высказанные представителями ответчика и третьего лица по делу, суд отвергает, поскольку в договоре с соблюдением всех необходимых требований оговорены условия его заключения и исполнения, соблюдены требования, предъявляемые к его содержанию и оформлению, договором предусмотрены сроки его действия, условия об объеме услуг. Фактически представитель Л.Д.И. оказывал юридические услуги истцу, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец понес расходы на оказание юридических услуг, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также расписка Л.Д.И. о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Л.Д.И. оказаны ФИО1 следующие юридические услуги и ФИО1 понесены следующие расходы:

ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ – подано заявление об ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ расписка об ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ - подано заявление об ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ расписка об ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции по обжалованию адмпротокола и адмпостановления - согласно акта о сдаче-приемке оказанных услуг всего на сумму 15 000 руб.;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> возражений – 7000 руб.;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> дополнений к возражениям - 7000руб;

сбор и подготовка необходимых документов и доказательств по делу печать фото, видеофиксация места совершения адмправонарушения, запись на флешнаситель и CD-диск, подготовка и распечатка с Яндекс-карты с геолокацией места остановки автомобиля ФИО1) – 1500 руб;

подготовка и направление запросов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемы организации дорожного движения на автодороге «

<

адрес>» и схемы места дислокации автодороги с указанием на ней 18 км. предполагаемого места правонарушения - по 3000 руб. за каждое, всего – 6 000 руб;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> трех письменных ходатайств (о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля С.А.В., о ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний, о вызове и допросе в суде понятых и просмотре видеозаписи - по 3 000 руб. за каждое) - всего на сумму 9000 руб.;

подбор и анализ судебной практики Верховного Суда РФ, судов кассационных инстанций, по данной категории дел, письменные и устные консультации по вопросам применения действующего административного законодательства РФ при рассмотрении дела, подготовка правовой позиции для выступления ФИО1 в суде – 5000 руб;

участие представителя в судебных заседаниях мирового суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ7000руб; ДД.ММ.ГГГГ7000руб; ДД.ММ.ГГГГ - 7000руб; ДД.ММ.ГГГГ7000руб), всего на сумму - 28 000руб.

подготовка и направление апелляционной жалобы в 

<

адрес> суд 

<

адрес> на постановление мирового судьи с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об адмправонарушении - 10 000 руб.;

подготовка и заявление в 

<

адрес> суд восьми письменных ходатайств: о ведении протокола при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; о ведении аудиозаписи всех судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; о вызове в суд понятых от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; о приобщении к материалам дела ответов 

<

адрес> 3 000 руб.; о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера Б.А.А. с выкопировкой с публичной кадастровой карты, и фото автодороги «

<

адрес>» - 3 000 руб.; о вызове в суд и допросе в качестве специалиста сотрудника администрации 

<

адрес> о границах населенного пункта – 3 000 руб.; о привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение требований суда -3 000 руб.; о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> - 3 000 руб., а всего на сумму - 24 000 руб.;

участие представителя в судебных заседаниях 

<

адрес> суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.), а всего на сумму - 64 000 руб. 

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления – 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки в размере 186 500 руб., состоящие из понесённых расходов на оплату труда защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования их возмещения, т.к. расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях являются убытками, которые должны быть возмещены за счёт средств казны Российской Федерации, как причинённые в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

Суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии вины должностного лица МОМВД России 

<

адрес> поскольку в данном случае, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён (в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021). Согласно ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В этой связи доводы, приведенные в возражении третьего лица по делу, подлежат отклонению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что отсутствовала правовая обоснованность несения расходов на подготовку и подачу ходатайств мировому судье 

<

адрес> и в 

<

адрес> суд при рассмотрении апелляционной жалобы о вызове свидетелей и понятых, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, суд отклоняет, так как считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении иска частично, суд также считает, что заявленные истцом убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п.13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Принимая во внимание категорию дела и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (4 судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей, 8 судебных заседаний при пересмотре дела районным судом), количество составленных процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера данных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 111 451, 50 руб., с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 вышеуказанного Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного постановления, издержки связанные с рассмотрением дела, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика расходы по: ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, сбору и подготовке необходимых документов и доказательств по делу - печать фото, видеофиксации места совершения адмправонарушения, записи на флешноситель и CD-диск, подготовка и распечатка с Яндекс-карт с геолокацией места остановки автомобиля ФИО1, подготовке и направлению запросов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемы организации дорожного движения на автодороге «

<

адрес>» и схемы места дислокации автодороги с указанием на ней 18 км. (предполагаемого места правонарушения), подготовке и заявлению мировому судье 

<

адрес> трех письменных ходатайств (о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля С.А.В., о ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний, о вызове и допросе в суде понятых и просмотре видеозаписи), подбору и анализу судебной практики Верховного Суда РФ, судов кассационных инстанций, по данной категории дел, письменных и устных консультации по вопросам применения действующего административного законодательства РФ при рассмотрении дела, подготовке правовой позиции для выступления ФИО1 в суде, подготовке и заявлении в 

<

адрес> суд восьми письменных ходатайств (о ведении протокола при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ.; о ведении аудиозаписи всех судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.; о вызове в суд понятых от ДД.ММ.ГГГГ.; о приобщении к материалам дела ответов 

<

адрес> о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера Б.А.А. с выкопировкой с публичной кадастровой карты, и фото автодороги «

<

адрес>»; о вызове в суд и допросе в качестве специалиста сотрудника администрации 

<

адрес> о границах населенного пункта; о привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД «

<

адрес>» к административной ответственности за неисполнение требований суда; о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>»). Между тем суд считает, что данные расходы непосредственно связаны с участием представителя Л.Д.И. и входят в цену оказываемых услуг по подготовке к делу и выработке правовой позиции по делу (консультация клиента), подготовке возражений и дополнений к возражениям, участию представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовкой апелляционной жалобы. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 с учетом разумности подлежат возмещению следующие издержки, связанные с рассмотрением дала об административном правонарушении, а именно 

подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции по обжалованию адмпротокола и адмпостановления – 5 000 рублей;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> возражений – 5 000 руб.;

подготовка и заявление мировому судье 

<

адрес> дополнений к возражениям – 5 000 руб.;

участие представителя в судебных заседаниях мирового судьи 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), всего на сумму - 24 000 руб. (6 000*4=24 000).;

подготовка и направление апелляционной жалобы в 

<

адрес> суд 

<

адрес> на постановление мирового судьи с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об адмправонарушении - 6 000 руб.;

участие представителя в судебных заседаниях 

<

адрес> суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), а всего на сумму - 56 000 руб. (7 000*8=56 000);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления – 10 000 руб.

Расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции связанной с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 367,50 рублей, а также распечатка фотографий в размере 84 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 с учетом характера спора, сложности дела, его продолжительности и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении № в размере 111 451 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в больше размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.П. Болтышева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П. Болтышева