Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года п.г.т. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными договоров уступки прав требования, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209611 руб. 30 коп. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5296 руб. 11 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 182750 руб. на срок 60 месяцев под 19,99 процентов годовых. Заемщики нарушили сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым публичное акционерное общество «Татфондбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, в том числе с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на основании договоров цессии, в том числе договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе права (требования) и предложено погасить вышеуказанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по данному кредитному договору составила 209611 руб. 30 коп., из которых: 147893 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 34047 руб. 04 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 27671 руб. – сумма штрафных санкций.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»» и ПАО «Татфондбанк», о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» и договора цессии, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут»» и ПАО «Татфондбанк», по тем основаниям, что право кредитора на передачу прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, соответственно такая договоренность не была достигнута. Помимо этого они не выразили согласие на обработку персональных данных и на передачу персональных данных обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»» и обществу с ограниченной ответственностью «Редут». Документы, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью «Редут» и у общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности в суд представлены не были. 

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Редут», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть данное дело без участия своего представителя и иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» кредитного договора № и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по нему, иск не признал, оспорив законность перехода прав по вышеуказанному кредитному договору от банка к истцу.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным должным образом на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия, исковые требования истца не признает, считая, что переход прав по кредитному договору заключенному между ним, ФИО1 и открытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» незаконно перешло к истцу, просит признать незаконным заключенные договора переуступки прав требования.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», будучи надлежащим образом извещенным, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик ПАО «Татфондбанк», будучи надлежащим образом извещенным представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» предоставило им кредит в размере 182750 руб. сроком на 60 месяцев под 19,99 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым публичное акционерное общество «Татфондбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, в том числе с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на основании договоров цессии, в том числе договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» перечислило на счет ФИО1 182750 руб. под 19,99% годовых сроком на 60 месяцев. 

Судом установлено, что после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209611 руб. 30 коп., из которых: 147893 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 34047 руб. 04 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 27671 руб. – сумма штрафных санкций.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными, ответчиками данные расчеты оспорены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного кредита и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Из пункта 6.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО5, следует, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющегося кредитной организацией. В этом случае, в соответствии со ст.385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения имеющее значение для осуществления требования, а также сведения, необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № - ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее кредитору, публичному акционерному обществу «Татфондбанк», перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования, принадлежавшее общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Редут». 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 содержит условия о праве кредитора уступать права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что в кредитном договоре выражено согласие ФИО1 и ФИО2 

В силу части 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из содержания и смысла статей 431, 382 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), возможна только при согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в таком случае речь идет о возможности передачи персональных данных заемщика, которая допускается только с согласия заемщика.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. То есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Позиция стороны истцов по встречному исковому заявлению о том, что уступка прав требований иным лицам кроме лиц осуществляющих банковскую лицензию ошибочна и противоречит нормам материального права в силу вышеизложенного.

Из анализа положений кредитного договора, заключенного между истцом и банком усматривается, что право банка на передачу своих прав третьим лицам предусмотрено кредитным договором, заемщик дал согласие банку на передачу права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе и лицам не являющиеся кредитной организацией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес> Татарской АССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 в размере 147893 руб.26 коп. – сумму основного долга, 34047 руб. 04 коп. - сумма процентов и 27671 руб. – сумма штрафа, а всего 209611 (двести девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 30 коп.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес> Татарской АССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 

<

***>) в возврат государственной пошлины 5296 (пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 11 коп., т.е. по 2648 руб. 05 коп. с каждого. 

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»» и ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» и договор цессии, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут»» и ПАО АИКБ «Татфондбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ч.З. Зайнуллина