№ 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 07 ноября 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которой является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 21 октября 2011 г.

Приказом командира № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 незаконно перечислены денежные средства на сумму 88139 рублей 68 копеек.

Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения о ФИО1 ответчике были переданы в Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключён из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства ответчику перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали. Поскольку спорные денежные средства перечислены на банковский счёт ФИО1 после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, истец считает, что перечисленные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 88 139 рублей 68 копеек.

Истец - Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. От его представителей ФИО2, ФИО3 в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо - войсковая часть 22220 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседание, в суд не явилось, от его представителя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что незаконное перечисление денежных средств произошло в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении ответчика из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства ответчику перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали. При таких обстоятельствах перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований. Исковые требования истца поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно после его увольнения с военной службы истцом на его банковскую карту были зачислены денежные суммы, которые он посчитал пособиями, полагающимися ему при увольнении. Размер неосновательного обогащения в сумме 88 139 рублей 68 копеек не оспаривает, деньги истцу не возвращал до настоящего времени.

Выслушав ответчика, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом командира 

<

данные изъяты> (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что отношения по службе между сторонами прекращены, на банковский карточный счет ответчика ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере 88 139 рублей 68 копеек рублей.

Так, согласно представленной истцом справке-расчету ФИО1 (табельный №, войсковая часть №) всего излишне начислена в период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- общий размер перечисленной ФИО1 суммы составил 88 139 рублей 68 копеек.

Излишняя выплата денежных средств ФИО1 в размере 88 139 рублей 68 копеек, произведённая Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также выплата ответчику положенного единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания подтверждается представленными истцом в суд расчётными листками за 

<

данные изъяты> 2016 г., реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на банковскую карту № ФИО1, и заявками на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» из расчётного листка за июль 2016 г. усматривается, что ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в том числе за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчётного листка за ноябрь 2016 г. – то, что ответчику выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания в размере 

<

данные изъяты>. Суммы со знаком «-» в расчетных листках означают автоматический перерасчет денежного довольствия, однако удержание денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» не производилось, сведения о добровольном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по излишне выплаченным денежным средствам, которые не входят в состав положенного по закону денежного довольствия отсутствуют.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом п. 11 ст. 38 указанного федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Учитывая указанные нормы права, регламентирующие вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, суд приходит к выводу о том, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, в то время как последним днём военной службы для ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава воинской части №, что подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 88 139 рублей 68 копеек Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» рассчитало и перечислило ФИО1 на том основании, что в специализированном программном обеспечении отсутствовали сведения об исключении ответчика из списков военнослужащих. Сведения о ФИО1 были переданы в Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства ежемесячными платежами в период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. (как ежемесячное денежное довольствие военнослужащего) ФИО1 перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления и соответственно получения ежемесячного денежного довольствия отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Поскольку на момент перечисления денежных средств на счёт ответчика, он был исключен из списков личного состава войсковой части №, данные суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

При таком положении, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Доказательств о предоставлении денежных средств ФИО1 в целях благотворительности не установлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 139 рублей 68 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд истец Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» было освобождено от оплаты государственной пошлины в размере 2 844 рублей 19 копеек ((88139,68 рублей (цена иска) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 844 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 88 139 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 г.

Судья Е.В. Лунева