<

данные изъяты>

Дело № 1-188/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

29 ноября 2017 года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретарях Пангиной М.А., Цуд Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В., Самойлова Д.В.

потерпевшего ФИО1 

подсудимых ФИО23, ФИО24, 

защитников адвоката Щеголь С.М., адвоката Окрепиловой Н.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

под стражей на данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил :

в производстве Плесецкого районного суда находится настоящее уголовное дело. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Самойлов Д.В. ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование ходатайства государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого ФИО23 дополнительного состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, что предусматривает более тяжкое обвинение. 

Подсудимые и защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом не согласившись с мнением прокурора о наличии хулиганского мотива.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 г. N 18-П, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что 11 августа 2016 года в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО23 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО24, возникшим около 03 часов 00 минут на улице возле 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 о совершении преступления совместными действиями, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя согласованно, ФИО24 держа в руках принесенное с собой для совершения преступления огнестрельное оружие - нестандартное ружье, изготовленное способом сборки по типу одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья из частей ружей модели ИЖ-К 16 калибра, изготовленных заводским способом, направил ствол ружья в сторону ФИО3 и потребовал от него выйти из подвала дома, где последний прятался от ФИО23 и ФИО24 После этого ФИО6 испугавшись дальнейших противоправных действий ФИО23 и ФИО24 подчинился их требованиям, вышел из подвала (ФИО5 два удара кулаком руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО24 схватил ФИО4 рукой за ворот одежды и повел его на берег реки Онега, расположенной в 20 метрах от вышеуказанного дома ФИО7 Находясь в общественном месте на берегу реки, в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и сложившемуся общественному порядку, сознавая, что своими действиями нарушают общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием виновных противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя согласованно, ФИО23 пытался связать руки ФИО9 имеющейся при себе веревкой, а ФИО24 при этом удерживал ФИО8. за плечи и с целью подавить сопротивление потерпевшего умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль. Намереваясь скрыться от ФИО23 и ФИО24, прекратить их противоправные действия ФИО10 вырвался от ФИО23 и ФИО24, убегая от последних поскользнулся и упал в реку. Затем, в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, с целью запугать ФИО11, находясь в общественном месте, на берегу реки Онега в д. Томихино Плесецкого района Архангельской области ФИО23, произвел выстрел из вышеуказанного огнестрельного оружия в сторону ФИО14 чем своими действиями угрожал ему убийством, а ФИО24 зашел в реку, вытащил ФИО12 из воды на берег, и вновь умышленно нанес ФИО13 не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов кулаком по телу, одновременно ФИО23 умышленно нанес ФИО16 не менее 10 ударов по телу, и не менее 10 ударов по лицу прикладом и стволом вышеуказанного ружья, чем совместными действиями причинили ФИО15 телесные повреждения которые в отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по данному квалифицирующему признаку оцениваются как легкий вред здоровью; и которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем совместными действиями грубо нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, неприкосновенность точности ФИО17 и причинили ФИО18 моральный и физический вред.

Действия подсудимых ФИО23 и ФИО24 квалифицированы по ч. 2 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Также ФИО24 и ФИО23 были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ. 

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 14 марта 2017 года, ФИО24 11 августа 2016 года около 03 часов 00 минут находясь около дома №10 в д. Томихино Плесецкого района Архангельской области на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО19 один удар рукой по лицу, причинив физическую боль. 

Действия ФИО24 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 14 марта 2017 года, ФИО23 11 августа 2016 года около 03 часов 00 минут находясь на берегу реки Онега в д. 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО20, причинив последнему физическую боль. 

Действия ФИО23 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановления вступили в законную силу. 

Постановлением от 16 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО24 и ФИО23, по факту незаконного проникновения в дом ФИО21, имевшего место 11 августа 2016 года в аналогичный период времени, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому. 

Постановление вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, одни и те же действия подсудимых, происходящие в одно и тоже время, являлись предметом судебных разбирательств как при привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, по результатам которых подсудимые уже понесли наказание в виде административных и судебных штрафов, так и при привлечении в качестве обвиняемых по ст. 213 ч. 2 УК РФ по рассматриваемому уголовному делу, а в соответствии с положением ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

При этом по действиям, за которые подсудимые уже понесли наказание и по которым рассматривается настоящее уголовное дело, указаны взаимоисключающие мотивы совершения. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как следует из предъявленного обвинения, потерпевшему ФИО22 кроме прочего, были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, при этом, вопреки п. 11 Постановления Пленума, указанные действия включены в состав ч. 2 ст.213 УК РФ. 

Таким образом, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, предусматривающие более тяжкое обвинение, в настоящее время являются препятствием для рассмотрения его судом, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил :

возвратить прокурору Плесецкого района Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: Судья Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>