Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

при секретаре Воробович М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина , имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Несогласившись с назначенным наказанием, ФИО1 и его защитник Евстратчик С.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм, указывая на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 право на защиту, чем нарушили права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 на встречную полосу движения не выезжал, обгон не совершал, а совершил объезд транспортного средства, вина в совершении правонарушения отсутствует, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании не были опрошены свидетели произошедшего, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, установленные судом факты не доказаны. Также протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, схема нарушения составлены с нарушением. В судебном заседании мировым судьей нарушены права ФИО1, так как он был лишен права на юридическую помощь. 

Заявитель ФИО1, защитник ФИО1 – Евстратчик С.Г. , представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из приложения № к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно приложению № к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 15 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «MAZDA FAMILIA», г/н №, в нарушение п. 1.2 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серия №, согласно которому 

<

дата> в 15 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «MAZDA FAMILIA», г/н №, в нарушение п. 1.2 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, где ФИО1 указал, что с правонарушением согласен (л.д. 2);

- схемой нарушения ПДД, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес> (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 

<

дата> об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 3); 

- видеозаписью от 

<

дата>, согласной которой ФИО1, управляя транспортным средством «MAZDA FAMILIA», г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- копией постановления ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 

<

дата> №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4);

- сведениями из базы данных ОГИБДД МО МВД России, из которых следует, что штраф по постановлению от 

<

дата> № в размере 5 000 рублей оплачен ФИО1 

<

дата>, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. 

Представленные суду доказательства, в том числе рапорт со схемой нарушения, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ДПС со схемой нарушения может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта, схемы административным законодательством не установлены. Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова свидетелей отсутствовала. Кроме того, в судебных заседаниях, назначенных на 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО1 о наличии свидетелей правонарушения не заявлял, о вызове их в суд не ходатайствовал.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 под роспись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал обгон, а объехал транспортное средство, опровергаются схемой места совершения правонарушения, которая подписана ФИО1 без замечаний, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью нарушения, и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Кроме того, на основании п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из схемы места совершения правонарушения и видеозаписи следует, что ФИО1 двигался на участке дороги, имеющей две полосы для движения (по одной полосе в каждом направлении), и совершил опережение транспортного средства, которое двигалось в пределах полосы, при этом ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких данных движение транспортного средства под управлением ФИО1 обоснованно расценено, как обгон транспортного средства. Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б. Золотухина