Дело №12-14/2020 

Решение

 

г. Хасавюрт 19 октября 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой она просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района РД Махмудовой Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО13 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и признать за ФИО1 право на реабилитацию. В обосновании жалобы ссылается на то, что для разбирательства и надлежащего рассмотрения административного дела ею было заявлено множество ходатайств, однако не одно требование не было исполнено и выполнено. В материалах дела имеются расхождения и противоречия, а также с материалов дела пропали некоторые документы либо утрачены, что имели существенное значение для законного и обоснованного вынесения решения, и значимыми доказательствами. ФИО1 был лишен права надлежащего извещения, уведомления и дальнейшего обжалования административного материала. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи, с чем названное постановление подлежит безусловной отмене. В ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт управления транспортного средства, не выявлено. В судебное заседание не были вызваны все лица участвующие в данном производстве и не опрошены. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В качестве одного из доказательств вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал протокол об административном правонарушении, как соответствующий требованиям закона. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела не была соблюдена. Вместе с тем, в подтверждение виновности в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на протоколы инспектора ДПС при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ДПС, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности. Вряд ли, такие показания «свидетеля» могут являться доказательством моей вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям рапорты прапорщика полиции были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а мои показания оценены «критически». В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу. Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 10-дневный срок обжалования указанного ввппе постановления был мною пропущен ввиду того, что мне не было направлено постановление об административном правонарушении, а ФИО4 получено почтой ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ «Исчисление сроков» - срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Десятый день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, этот день приходится на выходной день, учитывая данный факт последний день подачи жалобы прпходнтся на ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после выходного дня. В связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан Махмудовой Д.З. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по уважительной причине, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить её по указанным в нём основаниям. 

Выслушав лица, участвующего по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями подзаконных нормативных актов предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомашиной марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был остановлен инспекторами ДПС на 734 километре федеральной автодороги «Кавказ» за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ – «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». 

В ходе производства по делу ФИО1 и в настоящем судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявляла, что данного правонарушения не было, поворот/разворот в неположенном месте он не совершал. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, которые могли бы служить косвенным доказательством законности остановки работниками ДПС транспортного средства ФИО1, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Как следует из обжалуемого постановления судьи первой инстанции (страница 2) инспектор ДПС ФИО5 в суде первой инстанции утверждал, что после остановки ФИО1 последний вёл себя неадекватно, речь ФИО1 была невнятна, то есть имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи инспектор ДПС ФИО5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, со слов ФИО5, водитель ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по городу Хасавюрт. Аналогичные показания (страница 3) дали суду первой инстанции сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющиеся в материалах дела видеофайлы на компакт-диске не содержат записи о причине (административное правонарушение по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ), времени и месте остановки ФИО1 Из видеофайла с наименованием «№» также не видно, что ФИО1 на момент его остановки имеет признаки алкогольного или иного опьянения, что могло бы послужить основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Аудиофиксация разговора сотрудников ДПС с ФИО1 на момент его остановки на компакт-диске отсутствует. На видеозаписи «№», являющейся предметом настоящей судебной проверки, не зафиксированы обстоятельства разъяснения работниками ДПС ФИО1 оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и заполнении соответствующего протокола инспектор ГИБДД не озвучивал дату и время начала и окончания совершения этого процессуального действия. Таким образом, изученный судом видеофайл не отвечает признакам полноты и непрерывности.

По смыслу закона и по сложившейся судебной практике технический сбой или отсутствие возможности вести видеозапись не освобождает должностных лиц от обязанности соблюдать требования действующего законодательства об административных правонарушениях, и не препятствует инспектору ГИБДД, применявшему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечь к совершению процессуальных действий, понятых.

Согласно частям 3 и 4 статьи 27.12. КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида наряду с иными данными указываются дата, время, место, основания отстранения от управления. Следуя буквальному толкованию приведённой правовой нормы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должно быть указано именно место отстранения водителя от управления транспортным средством, которое, с учётом неотложности составления данного процессуального документа, должно совпадать с местом, где данная мера принуждения была фактически применена к нарушителю. 

Исходя из хронологии событий, описанных суду первой инстанции инспекторами ДПС, можно констатировать, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен ими на месте правонарушения (на месте остановки ФИО1.), то есть до его доставления в отдел полиции. Но фактически же протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен не по адресу «734 километр федеральной автодороги «Кавказ», а по адресу «ФИО3, 4, город Хасавюрт», то есть по адресу Отделения ГИБДД МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан.

ФИО1 был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ, а отстранён от управления транспортным средством спустя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет расстояние между адресами «734 километр федеральной автодороги «Кавказ» и «ФИО3, 4, город Хасавюрт» составляет более четырёх километров и, соответственно, в условиях городского транспортного потока преодоление этой дистанции должно было бы занять более пяти минут, которые указаны в процессуальных документах. 

Данные обстоятельства порождают у суда сомнения относительно времени и места составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются существенными обстоятельствами по делу, подлежащими установлению в судебном заседании и влияющими на абстрактное представление судом картины вменяемого ФИО1 правонарушения и правильности процедуры его оформления. 

Кроме того, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством он составлен в отсутствие понятых, но с применением средств видеофиксации. При этом в графе «марка и модель устройства видеофиксации» указано «

<

данные изъяты>». То есть в протоколе не указаны сведения о конкретном техническом средстве, с помощью которого производилась видеосъёмка процессуального действия. 

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в КоАП РФ и Правилах освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеуказанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу (видеозапись с наименованием «№» ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заявлял, что спиртное не употреблял.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции (страница 2), сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 утверждали, что после доставления ФИО1 в отдел полиции последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При этом процессуальном действии работниками ДПС проводилась видео-фиксация. 

Положив эти показания в основу обвинения ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание противоречие, между показаниями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с одной стороны и рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - с другой, согласно которому ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по городу Хасавюрт для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае суд отдаёт предпочтение именно указанному рапорту, поскольку из представленного суду видео-файла с наименованием «№» (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сотрудник ДПС ФИО8 предложил ФИО1 пройти тест на «служебном алкотестере» именно для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее инспекторы ДПС в суде первой инстанции показали, что они разъяснили ФИО1 его права и обязанности, ознакомили его с прибором измерения и предложили подуть в прибор измерения. Показания прибора показали 0,71 мл., что говорило о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. 

В данном действии суд тоже усматривает ряд существенных недостатков, не позволяющих суду приять эти данные как неопровержимые доказательства. 

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, находясь в отделе полиции по адресу 

<

...>, был подвергнут освидетельстванию на состояние алкогольного опьянения c использованием измерительного прибора «

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,01 мг/л. 

Однако в материалах дела имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан» и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» с заводским (серийным) номером 

<

данные изъяты> прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется со сведениями, указанными в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Эти разночтения можно было бы счесть за банальную ошибку, однако такому выводу претит информация, содержащаяся в видео-файле, на котором зиждется обжалуемое постановление суда первой инстанции. Так, из изученного судом видео-файла с наименованием «2№» следует, что сотрудник ДПС ФИО8, держа в руках прибор с наименованием «Drager», дважды (00 минут 59 секунд и 01 минут 07 секунд) назвал дату поверки используемого им прибора измерения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и при этом на видеозаписи ФИО8 заводской (серийный) номер используемого прибора не озвучивает, а также после первого включения прибора без озвучивания на то какой-либо причины производит манипуляцию похожую на смену/шевеление элементов питания в этом приборе. 

Согласно видео-файлу с наименованием «№» (ДД.ММ.ГГГГ) техническая документация на измерительный прибор была предъявлена ФИО1 сотрудником ДПС ФИО8, только после его настоятельной просьбы об этом. 

Кроме того, в имеющихся в деле документах проведённый инспекторами ДПС в отношении ФИО1 тест показал результат «0,71 мг/л» (в постановлении суда первой инстанции ошибочно указано 0,71 мл.) при допускаемой абсолютной погрешности прибора, которая выражается положительным числом «0,01 мг/л». Однако согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № прибор «

<

данные изъяты>» с заводским (серийным) номером 

<

данные изъяты> имеет следующие результаты погрешности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие столь существенных расхождений в описании технических характеристик используемых измерительных приборов дают суду основания усомниться в правильности и проведённой работниками ДПС процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также достоверности результатов полученных в ходе данной процедуры. 

Эти сомнения не устраняются представленным суду видео-файлом с названием «№», который не отвечает признакам полноты и непрерывности и в котором процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения без какой либо оговорки прерывается и в ней процесс составления процессуального документа - акта от ДД.ММ.ГГГГ № не запечатлён. 

Невозможно согласиться с указанными в обжалуемом постановлении суда первой инстанции выводом, что вина ФИО1 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства. Данный протокол, также как и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых и с применением видео-записи (как это следует из содержания самого документа). Но в протоколе не указаны сведения (марка, модель, номер) о конкретном техническом средстве, с помощью которого производилась видеосъёмка совершаемого процессуального действия. Представленными на анализ видео-файлами ни физическая процедура задержания транспортного средства ФИО1, ни факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № не засвидетельствованы. Наличие в данном протоколе подписи ФИО1 в получении копии этого документа не имеет решающего значения и должно рассматриваться вкупе с иными доказательствами.

Как было указано выше, из положений КоАП РФ и утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту - Порядок медицинского освидетельствования).

По показаниям сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и врача хирург, фельдшер или кто она ? Новолакской ЦРБ ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен после того, как не согласился с показаниями прибора «Alcotest 6810». Это же усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО5: «…, но с результатом медицинского (слово «медицинского» в рапорте указано ошибочно) освидетельствования на «Алкотесте» водитель был не согласен и потребовал освидетельствовать его в медицинском учреждении. В 13 часов 20 минут мы прибыли в Новолакскую ЦРБ имени Мирзоева для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось на «Алкотесторе «Мега» в 13 часов 28 минут и повторное в 13 часов 43 минуты, оба раза обследуемый ФИО1 Умышленно прерывал выдох. Врач вынес заключение – «Фальсификация выдоха».

Такие сведения на первый взгляд согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 

- в графе «2. Основание для медицинского освидетельствования» указано «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ».

- в графе «4. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования» имеется неоговорённое исправление «ДД.ММ.ГГГГ». 

- в графе «13.1. Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования» указано «ДД.ММ.ГГГГ. Выдох прерван»;

- в графе «13.2. Второе исследование через ДД.ММ.ГГГГ: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения) указано «ДД.ММ.ГГГГ. Выдох прерван».

- в графе «16. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

В этой связи особое внимание районного суда вызвал протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в ДД.ММ.ГГГГ того же дня.

В соответствии с законом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет силу и юридическое значение лишь когда он оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты и подписан уполномоченным лицом. Так, согласно частям 3, 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Хронология описываемых событий, совершаемых процессуальных действий и их документальное оформление позволяет констатировать, что на момент составления врачом ФИО9 акта от ДД.ММ.ГГГГ № документ, являющийся юридическим основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не существовал априори. 

Помимо отмеченных недостатков акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ещё ряд других недочётов, а именно:

- в графе «5. Кем освидетельствован» вместо должности врача указано «дежурный врач», а в сведениях о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования указано «допуск № от ДД.ММ.ГГГГ», то есть не указано наименование медицинской организации выдавшей соответствующий разрешающий документ;

- согласно абзацу 3 пункта 11 Порядка медицинского освидетельствования при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного – в подпункте 13.2 акта. То есть, проведение повторного исследование выдыхаемого воздуха возможно лишь при положительном результате первого исследования. Однако указав в акте о прерывании выдоха в 13 часов 28 минут и, не получив положительного результата первого исследования, ФИО9 продолжила проведение процедуры медицинского освидетельствования в 13 часов 43 минуты;

- согласно пункту 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Но вопреки этому требованию ФИО9, констатировав в 13 часов 28 минут «прерывание выдоха» медицинское освидетельствование и заполнение акта не прекратила и продолжила проведение процедуры медицинского освидетельствования в 13 часов 43 минуты;

- в акте «фальсификация выдоха» зафиксирована в 13 часов 28 минут и в 13 часов 43 минуты, тогда как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении указано, что невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «17. Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «Выдох прерван. Фальсификация выдоха». Такой вывод противоречит требованиям пункта 14 Порядка медицинского освидетельствования, согласно которому на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пункту 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом настоящего Порядка медицинского освидетельствования; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Следуя буквальному толкованию приведённых норм фраза «фальсификация выдоха» является не видом медицинского заключения, а лишь случаем, когда врачом должен быть констатирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования; 

- из пунктов 13.1. и 13.2 акта следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось посредством проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. При этом вид, наименование конкретного прибора (технического средства измерения), а также его заводской номер, дата последней поверки, погрешность и т.п. в акте не указаны. Ввиду отсутствия этих сведений доказательсвами обвинения имеется внутреннее противоречие. Так, на двух бумажных носителях с записями о результатах медицинского исследования указано наименование прибора «Мета». Но в рапорте инспектора ДПС ФИО5 говорится, что освидетельствование ФИО1 проводилось на алкотесторе «Мега»;

- страницы акта не пронумерованы, подпись врача-специалиста (фельдшером), проводившего медицинское освидетельствование, и печатью медицинской организации имеется только на одной странице. Это нарушение вытекает из требований пункта 26 Порядка медицинского освидетельствования, согласно которому страницы Акта должны быть пронумерованы; каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. При этом согласно Словарю русского языка ФИО11 (под редакцией ФИО12, издание 18, стереотипное, издательство «Русский язык», 1986 год, страница 670) термин «страница» означает: одна сторона листа бумаги в книге, тетради;

Видеозапись с наименованием «№» о медицинском освидетельствовании ФИО1 не отвечает признакам полноты и непрерывности. Забор воздуха у ФИО1, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ, на видеофайле не запечатлён. 

В качестве оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для направления его на медицинское освидетельствование работники ДПС указали: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. 

Однако такое описание состояния ФИО1 не соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что внешний вид освидетельствуемого опрятный; жалобы освидетельствуемого на своё состояние отсутствуют; изменений психической деятельности освидетельствуемого нет; результат пробы Шульте положительный; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого в норме; зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры нет, нистагм нет; двигательная сфера освидетельствуемого сохранена; речь внятная, походка ровная, в позе Ромберга освидетельствуемый устойчив; выполнения координационных проб точное; результат пробы Ташена положительный.

Такое противоречие вкупе с выявленными районным судом недостатками, допущенными административным органом, составившим материал об административном правонарушении и оставленными без должного внимания судом первой инстанции, является существенным и вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно презумпции невиновности, закреплённой в статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что мировым судьей указанное дело в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска процессуального срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как видно из почтового извещения копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба согласно почтового конверта подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она подана в установленный законом срок для обжалования в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок обжалования ФИО1 не пропущен. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 86 Хасавюртовского района на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А.Азизов