Дело №2-2118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПФ «СКБ Контур» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПФ «СКБ Контур» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 13.01.2016 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. 30.04.2019 года вышла на работу после периода нетрудоспособности и согласно приказа 239-у/МФ19 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за предоставление недостоверного отчета о проделанной работе за март 2019 года, при наличии непогашенных взысканий по приказам №1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года. Увольнение считает незаконным. Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено за якобы несогласованное отсутствие на рабочем месте 18 и 19 декабря 2018 года и несогласованный уход с рабочего места 21.12.2018 года. в действительности 18.12.2018 года истица сдавала кровь и ее компоненты, а 19.12.2018 года был отгулом, при этом она согласовывала это с непосредственным руководителем и с отделом кадров, но по причине неправильного оформления заявления отдел кадров не принял заявление. 19.12.2018 года все замечания отдела кадров были выполнены и представлены документы подтверждающие нахождение 18.12.2018 года в ГУЗ «Станция переливания крови». 21.12.2018 года на рабочем месте истица почувствовала себя плохо и обратилась к руководителю с заявление о представлении дня «без сохранения заработной платы», уйдя на обед попросила руководителя сообщить ей о результатах рассмотрения заявления. по телефону истице сообщили, что ее заявление отклонено. После чего она отправилась в поликлинику, где ей дали справку подтверждающую посещение врача и вернулась на рабочее место. 21.01.2019 года также было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, была вменена плохая работа в период с 10.12.2018 года по 24.12.2018 года касательно показателей работы. Однако вменение выполнения показателей работы до работника, в частности истца официально не доводилось под роспись. Кроме того в приказа о дисциплинарных взысканиях указано на нарушение пунктов ПВТР, однако с ними истицу никто не знакомил. Последнее нарушение трудовой дисциплины по мнению ответчика выразилось в предоставлении недостоверного отчета о проделанной работе за март 2019 года, якобы истица завысила показатели по «времени на т рубке2, совершала звонки и удерживала звонок на связи без общения с клиентом, указав это как результативные звонки, по данным обстоятельствам истцом были даны подробные объяснения, которые не были приняты во внимание работодателем. Приказом от 30.04.2019 года №239-у/МФ19 истица была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что срок обращения с требованиями о признании приказов незаконными от 21.01.2019 года пропущен был по уважительной причине, поскольку с приказами истицу не ознакомили, копии приказов были выданы после 07.05.2019 года. Просит суд признать незаконными приказы №1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 239-у/МФ19 от 30.04.2019 года об увольнении и восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству Мерный М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. К обжалованным приказам №1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года просила суд применить срок исковый давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку сроки для оспаривания указанных приказов в судебном порядке истекли. С приказами ФИО1 была ознакомлена своевременно, имела возможность для обжалования их в установленный законом срок. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. приказ № 239-у/МФ19 от 30.04.2019 года об увольнении посчитала законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании служебной записки заместителя директора ФИО3 от 25.03.2019 года в отчете истца по звонкам с 18 по 25 марта 2019 года был установлен факт нарушения Технологии ведения клиента(ТВК) (ред. от 15.12.2017 года), утвержденной в новой редакции приказом АО «ПФ «СКБ Контур» №701 от 27.12.2018 года. в частности п.2.2.1 ТВК установлены действия при недозвоне до этапа «Верифицирован», согласно которым истец должна была установить статус Предложения в «Некоррект» либо Отказ и выбрать причину «Контакты не найдены/нет возможности связаться с клиентом». Однако истец не выполнила указанных в ТВК действий, вносила в Отчет о проделанной работе информацию о данных звонках как результативных, что не соответствовало действительности, поскольку общение с клиентом не происходило. на основании указанной в отчете информации производилось начисление дополнительного вознаграждения истца, в связи с чем данный проступок имел умысел со стороны истца на необоснованное получение доплаты за звонки, которые не являлись результативными. Учитывая, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности работодателем было принято решение об увольнении истца. с приказом об увольнении истица была ознакомлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного выше Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 Трудового кодекса РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено: ФИО1 13.01.2016 года была принята на работу в ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на должность менеджера по продажам, что подтверждается Приказом № 4-п/ОП16 от 13.01.2016г. и заключенным сторонами Трудовым договором 13.01.2016 г. 

30.04.2019 г. приказом №239-у/МФ19 ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Как следует из названного приказа, основанием применения взыскания явились приказы №1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года.

Приказом №1-лс/МФ19 от 21.01.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка п.п.8.8, 8.9 раздела 8 «Рабочее время и время отдыха»; нарушение подпункта 3.1.2, пункта 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Трудового договора от 13.01.2016 года №4/ПО16. 

Согласно п. 8.8, 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка Работник имеет право по согласованию с Непосредственным руководителем отлучаться по личным вопросам не более чем на 4 часа в течении рабочего дня. В случае опоздания к началу рабочего дня Работник обязан предупредить Непосредственного руководителя о задержке, причине задержки и времени прихода.

Подпункт 3.1.2, пункта 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Трудового договора гласит работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя; нормы, правила по охране труда и техники безопасности. 

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена под роспись 13.01.2016 года и 25.12.2018 года.

Как следует из содержания приказа №1-лс/МФ19 от 21.01.2019 г. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несогласованное отсутствие на рабочем месте 18.12.2018 года и 19.12.2018 года; несогласованный уход с рабочего места 21.12.2018 года.

Приказом №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка п.5.4 раздела 5 «Основные обязанности работников»; нарушение подпункта 3.1.2, пункта 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Трудового договора от 13.01.2016 года №4/ПО16. 

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан исполнять приказы и распоряжения Общества, а также полученные в письменной, устной форме, в электронном виде посредством корпоративных информационных ресурсов (корпоративная почта, корпоративный портал, информационные системы и пр.) распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей.

Подпункт 3.1.2, пункта 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Трудового договора гласит работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя; нормы, правила по охране труда и техники безопасности. 

Как следует из содержания приказа №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 г. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач.

В период с 21.01.2019 года по 08.02.2019 года ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, что подтверждается журналом регистрации листков нетрудоспособности.

11.02.2019 года по выходу ФИО1 с больничного листа ей были оглашены приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года, что не отрицала истца в судебном заседании, указанный факт подтверждается актами от 11.02.2019 года об отказе подписи приказов о дисциплинарном взыскании №1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года. 

Суд так же установил, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требований о признании незаконными приказов 1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года, о чем было заявлено ответчиком. Так, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 была ознакомлена (приказы зачитаны вслух) 11.02.2019 года, при этом в суд она обратился 17.05.2019 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом, Истица суду пояснила, что не знала о сроках обжалования приказов. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований признавать причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных.

Приказом № 239-у/МФ19 от 30.04.2019 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверного отчета о проделанной работе за март 2019, при наличии непогашенного взыскания за несогласованное отсутствие на рабочем месте 18 и 19 декабря 2019 года; несогласованный уход с рабочего места 21.12.2018 года и за невыполнение поставленных непосредственным руководителем рабочих задач к ФИО1 – менеджеру по продажам, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 30.04.2019 года.

Как следует из материалов, дела основанием для применения взыскания в виде увольнения послужила служебная записка заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО3 от 25.03.2019 года; требование о предоставлении объяснения в связи с предоставлением недостоверной информации в отчете о проделанной работе от 01.04.2019 года; объяснения ФИО1 от 05.04.2019 года; служебная записка заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО3 от 15.04.2019 года; приказы о дисциплинарном взыскании №1-лс/МФ19 и №2-лс/МФ19 от 21.01.2019 года.

Из содержания служебной записки заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО3 от 25.03.2019 года следует, что им был сделан отчет по звонкам менеджера по продажам ОАП г.Липецк ФИО1 Было обнаружено, что ФИО1 регулярно звонит по телефонам компании на которые установлены автоответчики, таким образом ФИО1 набивает себе звонковое время по клиентам. В результате подобной фальсификации звонков работа ФИО1 не дает никакого результата, она не выполняет нормы которые ей установлены. Результат работы ФИО1: февраль план выполнен на 51%, март на 60%.

Ответчиком был установлен факт нарушения ФИО1 Технологии ведения клиента.

Так, п. 2.2.1 ТВК (Технологии ведения клиента) установлены действия менеждера при недозвоне до этапа «Верифирован», согласно которым менеджер долен установить статус Предложения в «Некоррект» либо отказ и выбрать причину «Контакты не найдены/нет возможности связаться с клиентом». 

ФИО1 вносила в отчет о проделанной работе информацию о данных звонках как о результативных, однако общения с клиентом не происходило, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

С Технологией ведения клиента истица была ознакомлена посредством направления ТВК электронной почтой 28.06.2018 года (в старой редакции) и 19.12.2018 года (в новой редакции), с указанием в письме руководителя Отдела ФИО4 на необходимость соблюдения всеми работниками отдела продаж локального акта, указанный факт подтверждается скриншотами от 28.06.2018 года, 19.12.2018 года, а согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан исполнять приказы и распоряжения Общества, а также полученные в письменной, устной форме, в электронном виде посредством корпоративных информационных ресурсов (корпоративная почта, корпоративный портал, информационные системы и пр.) распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей.

По данному факту от ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

Анализируя представленные доказательства, п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка согласно которого работник обязан исполнять приказы и распоряжения Общества, а также полученные в письменной, устной форме, в электронном виде посредством корпоративных информационных ресурсов (корпоративная почта, корпоративный портал, информационные системы и пр.) распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей, подпункт 3.1.2, пункта 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Трудового договора который гласит, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя; нормы, правила по охране труда и техники безопасности суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила вышеуказанные пункты правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем была законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом 239-у/МФ19 от 30.04.2019 года, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, истцу предлагалось дать свои письменные объяснения, дисциплинарное взыскание было применено к истцу с соблюдение месячного срока для его применения, при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством работодателем, были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказ № 239-у/МФ19 от 30.04.2019 г., суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «ПФ «СКБ Контур», что явилось основанием к наложению дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПФ «СКБ Контур» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 17.06.2019 г.

Председательствующий Н.В.Мясникова