Председательствующий по делу Дело № 22-1506/2021

судья Таскаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Игнатович Т.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес> судимый:

- 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 23 сентября 2019 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 25 дней.

Осужден по 

- ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 28 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Поясняет, что его мать является инвалидом 2 группы, за ней требуется постоянный уход. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку наказание влияет на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Расследование данного уголовного дела производилось в сокращенной форме дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, и является правильной.

Что касается назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия приходит к мнению, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции верно посчитал невозможным применить к ФИО1 менее строгое наказание, чем лишение свободы, а также признать его условным.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья его мамы, которая нуждается в его помощи и постоянном уходе, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем условия жизни семьи осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом всех приведенных данных суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору (от 28.06.2018 года), в связи с чем, окончательное наказание обоснованно назначил ему с применением правил ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания (основного и дополнительного), суд первой инстанции необоснованно учел «неоднократность осуждений за аналогичные преступления, склонность к совершению преступлений против безопасности движения и транспорта», поскольку судимости по приговорам от 24.04.2017, 12.09.2017, 28.06.2018 года по ст. 264.1 УК РФ являлись составообразующим элементом объективной стороны преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Поскольку наличие судимостей за тождественные преступления являлись элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не могли повторно учитываться при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить их учет при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену, изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении осужденному ФИО1 наказания - «неоднократность осуждений за аналогичные преступления, склонность к совершению преступлений против безопасности движения и транспорта».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, и окончательно назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий К.М. Викулова