Дело № 2-1194/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Сабировой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осыка ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт в ПАО «Сбербанк России» вклад «Сохраняй» на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истица пришла в Банк, с целью закрытия данного вклада, однако ей было сообщено, что её вклад закрыт досрочно и на счету денежные средства отсутствуют. После беседы с сотрудником Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца несколькими платежами были списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом истица в указанный день в Банк не обращалась, сберегательную книжку никому не передавала, заявлений о снятии денежных средств не подписывала, о чем ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление ответчику. На указанное заявление был получен отказ, с которым ФИО1 не согласна, полагая, что ей причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств, поскольку транзакция по её счету совершена банком вопреки её воле, без её согласия, в связи с чем она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф (л.д. 8-9).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52-54). 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт в ПАО «Сбербанк России» вклад «Сохраняй» на 3 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Из объяснений представителя истца следует, что в указанную дату истица пришла в Банк, с целью закрытия данного вклада, однако ей было сообщено, что её вклад закрыт досрочно и на счету денежные средства отсутствуют. После беседы с сотрудником Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца несколькими платежами были списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> При этом истица в указанный день в Банк не обращалась, сберегательную книжку никому не передавала, заявлений о снятии денежных средств не подписывала, о чем ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление ответчику (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк претензию с требованием предоставить полную информацию по списанию денежных средств, а также о возврате указанных денежных средств на счет (л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ (л.д. 30-31), в котором Банк не усматривает оснований для возвращения истцу денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты № счет № в соответствии с подписанным ею заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты. Также истица является держателем банковской карты № счет №.

Подписав заявление на выпуск карты, ФИО1 подтвердила, что с Условиями использования банковских карт, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт и Тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в том числе проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или через контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "мобильного банка" по картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (п. 11.6 Условий).

Действие Договора банковского обслуживания распространяется на счета карт открытые как до, так и после заключения Договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги (п. 1.10 Условий).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4 Условий).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Условий процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5 Условий).

Из представленных Банком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 часов в устройстве самообслуживания Банка с использованием карты № и введением правильного ПИН-кода был получен чек с логином и постоянным паролем для входа в систему Сбербанк Онлайн, а также чек с одноразовыми паролями.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов осуществлен вход в Сбербанк Онлайн с использованием реквизитов карты №, вход подтвержден вводом одноразового пароля с чека.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 часов, использую услугу Сбербанк Онлайн клиент совершил операции закрытия вклада «Сохраняй» и переводы денежных средств со вклада в размере 

<

данные изъяты> на счет своей карты №. Операции перевода денежных средств между своими счетами не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 часов через устройство самообслуживания клиент осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с использование карты и введением корректного ПИН-кода, далее по карте истца произведены расходные операции в салонах сотовой связи с предъявлением карты и введением корректного ПИН-кода.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа истца к системе (логин, постоянный и одноразовый пароли), что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Поскольку все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием реквизитов банковской карты истца и соответствующего пароля, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, операции по снятию наличных денежных средств со счета истца произведены от имени самого истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде списания денежных средств со счета истца не имеется. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, истцом были сообщены третьим лицам сведения, необходимые для проведения операции по снятию денежных средств, в связи с чем у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, процентов и, учитывая природу спорных отношений, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействиях) ответчика, нарушающих права истца. 

Требования истца не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 845, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осыка ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.