З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по возмещению причиненного материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 112 694,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,88 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб..

В обоснование своего иска истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при повороте налево на а/д Энергетик - Гидростроитель 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю БМВ - Х5 регистрационный знак Р 969 ТТ 8, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер ***, которая нарушила правила дорожного движения п.8.8, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при повороте не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», при обращении в которую ей была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 122 600 рублей.

При обращении к дилеру, осуществляющему ремонт автомобилей марки БМВ, истцу был выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 468275,11 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, им был произведен осмотр автомобиля истца и было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 235294,35 рублей, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. ***

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчику ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части. 

Истец ФИО1в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ангара», после ДТП истец обратилась в страховую компанию «Ангара» и получила страховое возмещение в сумме 122 600 руб.. На момент ДТП автомобилем истца управлял ее супруг ФИО4, а автомобилем Тойота Камри управляла ответчик. На момент ДТП у ответчика была фамилия ФИО3, в последующем ответчик изменила фамилию на ФИО2. Истец извещала СК «Ангара» и ответчика об осмотре экспертом автомобиля, на осмотр они не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по последнему известному месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Судом из письменных материалов, в том числе материалов дела *** об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления инспектора ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ ФИО2 ( ФИО3) А.В. при повороте налево не уступила дорогу а/м БМВ – Х5, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, двигающемся во встречном направлении и допустила с ним столкновение. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Сведений об отмене этого постановления не имеется. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по её вине. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом к ответчику ФИО2 иск является обоснованным, поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу установлена и доказана.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства ***, 2009 года выпуска, серого цвета.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 275,11руб..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30I, государственный регистрационный номер ***, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертно – Юридический Центр « ALL- IN – ONE» ФИО6, которое принимается судом в качестве письменного доказательства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства ***, гос. рег. номер ***, составляет: устранение дефекта без учета износа: 235 294,35 руб., устранение дефекта с учетом износа: 131 526,85 руб..

Сомневаться в достоверности данного доказательства у суда оснований не имеется. 

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на данных, полученных в результате осмотра транспортного средства, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии. Заключение содержит описание проведенного исследования, расчет стоимости материалов и трудозатрат, необходимых для производства ремонтных работ. 

Указанное заключение не противоречат другим собранным по делу доказательствам, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, сторонами в судебном заседании заявлено не было, как и не было заявлено возражений против данного заключения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 694,35 руб.( общая сумма ущерба без износа запчастей 235 294,35 руб. – страховая выплата с учетом износа запчастей 122 660 руб.).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято ООО «Экспертно – Юридический Центр « ALL- IN – ONE» заявка на определение стоимости восстановительного ремонта ***, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 6 500 руб..

Учитывая, что указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд для восстановления своего нарушенного права в связи с причинением ему ущерба от ДТП, определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в материалы дела представлена квитанция – договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ФИО1 ИП ФИО7 принята оплата в размере 3000 руб. за составление искового заявления в Братский городской суд о возмещении ущерба в результате ДТП.

Указанные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права и признаются судом необходимыми. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 453,88 руб.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб..; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,88 руб., из расчета: (112 694,88 руб. – 100 000 руб.). х 2% + 3200 руб. = 3453,88 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 112 694,35 руб. по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 453, 88 руб.. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина