Дело №1-182(1)/2025

67RS0007-01-2025-001894-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 августа 2025 года город Сафоново Смоленской области

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи - Соловьёва В.Г.,

при секретаре - Николаевой И.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области - Аношиной Е.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката - Добровольской Н.А.,

представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх от дд.мм.гггг,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение автомашиной марки «Фиат 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей Потерпевший №1, без цели её хищения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к припаркованной возле 

<

адрес> вышеназванной автомашине, открыл водительскую дверь, проник в её салон, сел на переднее водительское сиденье и при помощи штатного ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, привел её в движение.

Неправомерно завладев автомашиной без цели ее хищения, ФИО1 на данном транспортном средстве, начал движение от 

<

адрес>, и владел им до момента пока около 09 часов 40 минут дд.мм.гггг не вернулся на нем к месту парковки у 

<

адрес>, где к этому моменту уже находился собственник транспортного средства и вызванные им сотрудники полиции.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном, ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие итогового решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности (заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о примирении с подсудимым, в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба, и представил письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства потерпевшего, не возражает против его удовлетворения, и также представил суду письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Добровольской Н.А., поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, мнение государственного обвинителя Аношиной Е.С., возражавшей против прекращения уголовного дела, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания, суд приходит к следующему.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий морального и (или) материального характера к подсудимому он не имеет, заверил суд, что данное ходатайство заявлено им осознанно и без какого-либо давления.

При этом, согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением и определенный самим потерпевшим ущерб, о чем в судебном заседании заявлено Потерпевший №1, сообщившим суду об отсутствии каких-либо претензий с его стороны морального и (или) материального характера.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, им выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Принимая во внимание вышеназванные требования закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения участников процесса, в том числе, потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27, статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «Фиат 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак 

<

***> и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Соловьёв