РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Матвеева Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 17.12.2019г. мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.12.2019 г. мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос о признании незаконным постановления мирового судьи, т.к. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Проходить освидетельствование он не согласился, поскольку предлагаемый ему сотрудником полиции алкотест был с заранее надетым мундштуком, при этом понятые не привлекались.

Жалоба рассмотрена в присутствии заявителя ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что пьян не был, что имеет ряд заболеваний, принимает лекарство, которое могло дать эффект алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования поскольку на алкотестер был одет мундштук. Полагает, что это было сделано специально, однако не просил его заменить. Кроме того, не поехал на освидетельствование, так как надо было ехать в 

<

адрес>, это 60км, а как возвращаться одному в вечер поздний. Полагал, что сотрудники ДПС его оставят в Волгодонске, потому что не очень вежливо обращались с ним(грубили, хамили). Действия сотрудников ДПС он не обжаловал. Пояснил, что имеет два высших духовных образования, однако юридического образования не имеет и не знал о последствиях отказа от медосвидетельствования на алкоголь. Сообщил, что был в гостях, имеет стаж водительский более 13лет, за аналогичные правонарушения ранее к ответственности не привлекался. Имеет штрафы за нарушение скоростного режима. Просил отменить постановление в части лишения водительских прав, штраф оплатить согласен.

Представитель должностного лица ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела, факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.10.2019 г. в 21 час. 40 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 41 км. автодороги 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

24.10.2019г. инспектором ДПС ФИО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.10.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2019 года, видеозаписью. 

Таким образом судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершенно в области безопасности движения, который управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергал свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения опасности. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением от 17.12.2019 г. мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности, вынесенного мировым судьей постановления не представлено.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было. 

Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, суду представлено не было. 

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности, а также с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление от 17.12.2019г. мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 17.12.2019 г. мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Д. Матвеева