Судья Ибрагимов А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

заявителя ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО8 на постановление Левашинского районного суда РД от 

<

дата>, которым заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление заявителя ФИО4 и прокурора ФИО7, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

<

дата> постановлением Левашинского районного суда РД удовлетворено заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации (Далее – ФИО2 РФ) о взыскании расходов на оплату услуг защитника, удовлетворено, с ФИО2 РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО2, Республика Дагестан, 

<

адрес>, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, взыскана сумма в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 И.И. выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением. 

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, указывает, что понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, соглашением с адвокатом заявителя об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема-передачи выполненных работ.

ФИО2 считает сумма взысканных расходов на оказание юридической помощи в размере 145000р., не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерной.

Полагает, что в каждом конкретном случае размер вознаграждения, выплаченного адвокату, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалификационной юридической помощи и на лице, которое заявило о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Вместе с тем, решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Заявленные в приложении к заявлению документы, в том числе копии квитанций, соглашения об оказании юридических услуг, акт приема-передачи выполненных услуг, в ФИО2 не представлены и несение судебных расходов не подтверждают.

Акт приема-передачи выполненных работ с подробным описанием оказанных услуг, приходно-кассовые ордеры, кассовая книга, журнал регистрации ордеров (либо заверенных надлежащим образом копий названных документов), судом не исследованы. Сведения о внесении полученного вознаграждения в размере 145 000,00 рублей на счет адвокатского кабинета, открытого в банке адвокатом судом, также не исследовались и не запрашивались.

Поскольку заявителем надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, основания для возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, удовлетворив частично доводы апелляционной жалобе, по следующим основаниям. 

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Так, согласно заявлению ФИО4 о возмещении имущественного вреда, он обратился в суд в соответствии с главой 18 УПК РФ (ст.133-135 УПК РФ) то есть в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, принятие заявления реабилитированного ФИО4 и назначение его к рассмотрению осуществил путем вынесения определения от 

<

дата> в порядке, предусмотренном ст.133,147-150 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а не в порядке УПК РФ, как это предусмотрено законом.

В силу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Согласно заявлению реабилитированного им были представлены в суд незаверенные копии документов, в частности: соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим расхода ФИО4 на оплату юридических услуг представителя – адвоката. Ни один из представленных ФИО4 документов, подтверждающих необходимость удовлетворения его заявления, надлежащим образом не заверены, и они представлены в суд в виде ксерокопий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не проверил соответствие представленных в суд ксерокопий документов оригиналам указанных документов и положил их в основу для удовлетворения заявления ФИО4.

Таким образом, суд, исходя из требований ст.87 и 88 УПК РФ, не дал указанным документам, не оформленным надлежащим образом оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что является существенным нарушением требованиям закона.

Кроме того, суд при признании права на реабилитацию, не указал, на чем, какими конкретными исследованными судом письменными документами и доказательствами подтверждаются выводы о наличии данных о реабилитации ФИО4.

Суд ссылается на то, что в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело прекращено следователем 

<

дата>.по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, однако не приведено каким исследованным документом это подтверждено.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае не подтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Между тем указанное требование закона судом не соблюдено, и не выяснено, возникает ли необходимость возмещения ущерба с учетом уровня инфляции.

Кроме того, суд в протоколе судебного заседания, исследуя доказательства, указал, что он исследовал материалы уголовного дела №, представленные по запросу, однако конкретно какие именно материалы уголовного дела суд исследовал, в протоколе судебного заседания не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении материала не исследовал материалы уголовного дела, не проверил представленные ксерокопии до, то есть не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу и принял преждевременное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15 п. п. 1 и 2, ст. 389.16 п. п. 1 и 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям - доводы жалобы заявителя, касающиеся существа обжалуемого постановления - рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, однако могут быть заявлены в ходе нового рассмотрения материала по существу и подлежат проверке судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 РФ подлежит удовлетворению частично об отмене постановления суда, однако жалоба в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотрено не может быть, по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левашинского районного суда РД от 

<

дата> об удовлетворении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 о взыскании расходов, отменить и материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2 РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий