Дело № 2-213/2025

УИД: 12RS0003-02-2024-004197-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Чернове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО ГО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации г. Йошкар-Олы МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ГО «Город Йошкар-Ола», АО «Город», КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО ГО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации г. Йошкар-Олы МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ГО «Город Йошкар-Ола», АО «Город», КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы, с учетом уточнений просила взыскать утраченный заработок 266 320 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 838 рублей.

В обоснование указала, что 29 января 2024 года на территории МО ГО «Город Йошкар-Ола» на пешеходном тротуаре около нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (с учетом уточнения адреса) недалеко от пекарни «Хлебница» поскользнулась на обледенелом тротуаре, который не содержался надлежащим образом и получила сложный перелом ноги, с помощью бригады скорой помощи была доставлена в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ей был диагностирован 

<

номер>, впоследствии передвигаться на костылях испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, также длительное время была нетрудоспособна, в связи с чем утратила заработок за длительный период времени – с 29 января 2024 года по 12 июля 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по уточненным требованиям, указывала, что до настоящего времени ограничена в возможности двигаться и вести привычный образ жизни, испытывает физическую боль, нуждается еще в одной операции. Ее представитель иск также поддержала.

Представитель ответчика АО «Город» ФИО2 с иском не согласилась, указывала на то, что АО «Город» (ранее МУП «Город» обслуживает место получения травмы ФИО1, однако согласно действующих правил обязанность по содержанию тротуара прилегающего к организациям, возложена на эти организации. Также по участку, где пострадала ФИО1 заявки на устранение зимней скользкости не поступали. Кроме того, указывала, что истцом неверно проведен расчет утраченного заработка, следует исключить в полном объеме произведенные выплаты, представила контррасчет, где расчет произвела исходя из количества не рабочих, а календарных дней, также просила вычесть платеж 3 176 рублей 85 копеек.

Представитель соответчика КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы с иском не согласилась, при этом подтвердила, что место падения ФИО1 относится к на неразграниченным муниципальным землям г. Йошкар-Олы, обслуживается АО «Город».

Представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ГО «Город Йошкар-Ола» с иском не согласился, не считает себя надлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 29 января 2024 года на территории МО ГО «Город Йошкар-Ола» на пешеходном тротуаре около нежилого строения по адресу: РМЭ, 

<

адрес> недалеко от пекарни «Хлебница» поскользнулась на обледенелом тротуаре, который не содержался надлежащим образом и получила сложный перелом ноги, с помощью бригады скорой помощи была доставлена в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ей был диагностирован закрытый, смещенный, 2хлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы сзади, она была госпитализирована в травматологическое отделение, перенесла ряд операций, включая скелетное вытяжение, остеосинтез титановой пластиной, в связи с полученной травмой она была вынуждена использовать гипсовую иммобилизацию 6 недель, впоследствии передвигаться на костылях испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, также длительное время была нетрудоспособна, в связи с чем, утратила заработок за длительный период времени – с 29 января 2024 года по 12 июля 2024 года.

Сторонами не оспаривается, что место падения ФИО1 относилось к неразграниченным муниципальным землям МО ГО «Город Йошкар-Ола» около нежилого строения по адресу: 

<

адрес> («Карамболь») с кадастровым 

<

номер> при этом являлось тротуаром, предназначенным для перемещения пешеходов. Из материалов публичной кадастровой карты также следует, что земельный участок под указанным строением сформирован фактически по отмостке строения и не включает в себя тротуары. Также сторонами не опровергнуты и не оспаривались доводы истца о том, что место падения ФИО1 было покрыто льдом, на момент ее падения и предназначалось для передвижения пешеходов.

Как указывает Администрация МО ГО «Город Йошкар-Ола», при Администрации было создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в ведение которого передано содержание дорог местного значения. Из представленного муниципального контракта, пояснений представителей КУМИ, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», АО «Город» следует, что место падения обслуживается АО «Город» (ранее МУП «Город»).согласно муниципального контракта от 9 июня 2023 года 6а/2023, заключенного с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», согласно которого АО «Город» содержит дороги общего пользования и другие объекты благоустройства в г. Йошкар-Ола. Согласно приложения к нему, в объем работ по содержанию дорого общего пользования в г. Йошкар-Ола в данную работу входит регулярная очистка от льда и снега элементов обустройства, в том числе, автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к пешеходным переходами и других объектов, предусматривается в частности россыпь противоголоедных материалов вручную на тротуарах и территориях, а также с помощью дорожной машины, очистка тротуаров, территории от снега и льда вручную либо механической щеткой на тракторе (раздел 20, 21 приложения 3). Срок окончания работ с начала заключения контракта и по 31 января 2024 года. П. 4.1.1. контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно организует производство работ по своим планам, за счет своих сил и средств в соответствии с техническим заданием. П 4.1.11 контракта на МУП (АО) «Город» возложена обязанность возмещать ущерба, причиненный жизни и здоровью третьих лиц действиями подрядчика, в том числе невыполнением (некачественным выполнением) работ по контракту.

Таким образом, травма получена ФИО1 в период действия указанного договора при использовании ей как пешеходом объекта, включенного в указанный выше договор – пешеходной дорожки (тротуара). Из представленных доказательств АО «Город» не опровергнуто непроведение работ по очистке снега и льда пешеходных дорожек в месте падения в период приближенный к падению ФИО1 При таких обстоятельствах исходя из представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «Город» не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в неисполнении обязательства по регулярной очистке от снега и льда пешеходных дорожек, что повлекло причинение вреда истцу. Доводы АО «Город» об отсутствии вины суд оценивает критически, учитывая, что АО «Город» должно надлежащим образом контролировать состояние подотчетных ему территорий по предмету исполнения контракта, предполагающего регулярное ведение работ. 

Также суд критически оценивает довод АО «Город» о том, что за содержание тротуара в месте падения истицы ответственны иные лица и (или) организации из близлежащих строений, поскольку в данном случае указанные доводы чем-либо не подтверждены.

Согласно п. 2.5 действовавших на момент получения травмы истцом Правил благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (утв. Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-VI (ред. от 27.02.2019), утратили силу в связи с изданием решения Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27.11.2024 N 25-VIII, вступившего в силу после его официального опубликования (опубликовано на Новостном портале Йошкар-Олы и Республики Марий Эл, https://newsmariel.ru - 27.11.2024). границы территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам определяются исходя из следующих параметров:

для зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, образованном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации - границы прилегающей территории определяются границами такого земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 3) для зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, который не образован в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации или образован по границам зданий, строений, сооружений - границы прилегающей территории определяются по всему периметру зданий, строений, сооружений и проходят на следующем расстоянии от границ земельного участка:…рынков, организаций торговли и общественного питания (магазины, торговые центры), кинотеатры, театры - 15 м, а также территории приобъектных стоянок автомобилей (при наличии);- для нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе встроенных и пристроенных, - длина - по внешним границам нежилого помещения, ширина - 10 м от фасада многоквартирного дома (в случае отсутствия договора с управляющей организацией);- для зданий промышленных объектов и организаций всех форм собственности, за исключением объектов, для которых настоящими Правилами установлены иные параметры, - 10 м, а также территории приобъектных стоянок автомобилей (при наличии);

Однако согласно примечания к данному пункту в случае расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков вдоль дороги - границы прилегающих территорий проходят до ближнего к проезжей части улицы тротуара.

В данном случае, ближний к проезжей части тротуар является местом падения истца. Кроме того, каких-либо сведений о наличии предписаний владельцам нежилого здания либо их арендаторам суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного надлежащим ответчиком является АО «Город», его вина по мнению суда подтверждена представленными доказательствами.

Иные соответчики МО ГО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации г. Йошкар-Олы МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы не являются надлежащими ответчиками по делу ввиду наличия специального субъекта, на которого возложена обязанность по содержанию места причинения повреждений истца согласно имеющегося договора, в иске к ним следует отказать по данному основанию.

Таким образом, по вине ответчика АО «Город» истцу причинены телесные повреждения, истец испытала физические страдания, переживала, перенесла длительное лечение, неоднократные оперативные вмешательства. Степень тяжести вреда ее здоровью не устанавливалась, однако период ее нетрудоспособности составил около полугода с 29 января 2024 года по 12 июля 2024 года, т.е. расстройство здоровья являлось длительным, что указывает на значительную тяжесть повреждений, подразумевающих полную нетрудоспособность в указанный период. Лечение истца продолжается.

При этом в силу п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (далее - стойкая утрата общей трудоспособности).

Из характера травмы, представляющего собой сложный перелом ноги, следует, что истец не могла длительное время передвигаться, включая период обездвиживания с помощью гипса, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни и испытывает физическую боль. 

Грубой неосторожности истца суд по обстоятельствам дела не усматривает, истец может предполагать безопасность передвижения по тротуару, предназначенному для передвижения пешеходов.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика АО «Город» обязанности денежной компенсации истцу морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами. 

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. 

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 рублей. В остальной части в заявленных требованиях следует отказать.

Также ФИО1 просит взыскать в ее пользу возмещение утраченного заработка 266 320 рублей 67 копеек за период нетрудоспособности с 29 января 2024 года по 12 июля 2024 года.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из представленных документов следует, что ФИО1 являлась в спорный период сотрудником ООО «Домоуправление – 10», ее среднедневной заработок согласно справки составил 2 613,34 рубля из расчета 247 рабочих дней в году, утраченный заработок за спорный период согласно представленной справки составил 433 814, 44 рубля (2 613,34*166 дней нетрудоспособности). Данный расчет, произведенный из числа рабочих дней, суд полагает верным, расчет ответчика ошибочным. При этом суд учитывает, что в указанный период нетрудоспособность истца была полной (100%). При этом согласно справки 2НДФЛ истцом получен доход 3 176,85 с ко дом дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем), а также согласно справки о назначенных и выплаченных пособиях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по МРЭ ФИО1 за период нетрудоспособности с 01 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года начислено пособие 188 890,92 рублей, выплачено на руки 164334,92 рублей.

На исключении указанных сумм настаивает ответчик. Истец не возражает исключить из заявленной ей суммы указанные выплаты, однако при расчете исключает не начисленное пособие, а выплату на руки, с чем согласиться нельзя, в данном случае для целей расчета пособие следует учитывать без учета удержаний.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1, подлежащего взысканию в ее пользу с АО «Город» составляет 241 746 рублей 67 копеек из расчета 433 814, 44 рубля – (188 890,92 рублей +3 176,85). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Город» в пользу истца, в остальной части заявленного требования о взыскании утраченного заработка следует отказать.

Оснований для взыскания утраченного заработка с иных соответчиков не имеется, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, иск к АО «Город» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска к иным соответчикам следует отказать. Иск рассмотрено по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 6 334 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Город», о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город» (ИНН:

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда 200 000 рублей, возмещение утраченного заработка 241 746 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 334 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО ГО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации г. Йошкар-Олы МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.