Дело № 2-1314/2020

24RS0040-02-2020-001238-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ООО "Норильскникельремонт") обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 114 498 рублей 39 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 490 рублей, мотивируя следующим.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности слесаря дежурного по ремонту оборудования треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт". По заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на него и членов его семьи, ответчику был перечислен аванс на проезд в общей сумме 140 000 рублей. В соответствии с п. 4.10 Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ООО "Норильскникельремонт" от ДД.ММ.ГГГГ № №, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней, после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Однако ответчик не представил проездные документы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 498 рублей 39 копеек. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с увольнением ответчика. 

Представитель истца ООО «Норильскникельремонт» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав в материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскникельремонт", выполняя функции слесаря дежурного и по ремонту оборудования механо-энергетического участка треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № ННР-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личных заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно (аванс) на себя, свою супругу и двух несовершеннолетних детей, на сумму 35 000 рублей, 70 000 рублей и 35 000 рублей, которые были перечислены на его банковскую карту.

В соответствии с п. 4.10 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ООО "Норильскникельремонт" от 21 декабря 2011 года № №, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника.

Согласно п. 4.15 Положения, при полном непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. 

При увольнении, ответчик не предоставил проездных документов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на членов своей семьи, в связи с чем, образовался долг в размере 140 000 рублей (35000 руб. + 70000 руб. + 35000 руб.). 

После произведения ответчику окончательного расчета сумма задолженности ФИО1 составила 114 498 рублей 39 копеек.

До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности не выплатил.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 114 498 рублей 39 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" задолженность в размере 114 498 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3490 рублей, а всего 117 988 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года